Италия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Италия
Дело C-337/88: SAFA/Amministrazione delle finanze dello Stato, Заключение от 9 ноември 1989 г.
1) Допустимо ли е член 6 от Регламент (ЕИО) № 57/81 да има обратно действие от 1 януари 1981 г.
2) Ако Съдът приеме, че този член е недействителен, допустимо ли е член 20 от Регламент (ЕИО) № 49/81 да има обратно действие от 1 януари 1981 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-353/88: Briantex и Di Domenico/ЕИО и Комисия, Съдебно решение от 9 ноември 1989 г.
Допустимо ли е искът за обезщетение да бъде предявен срещу Комисията, като се има предвид, че тя няма самостоятелна правосубектност?
Налице ли е неправомерно поведение на Комисията, което да поражда извъндоговорна отговорност на Общността поради разпространение на невярна или непълна информация, довела до вреди за жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-258/87: Италия/Комисия, Съдебно решение от 19 октомври 1989 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже финансиране от ЕФГЗГ поради липса на маркировка върху чувалите със сухо обезмаслено мляко, когато италианските власти твърдят, че маркировката е била извършена и са предоставили доказателства?
Изисква ли се по силата на приложимите разпоредби системен химичен анализ при надзора на денатурирането на сухото обезмаслено мляко, или е достатъчен друг вид контрол?
Може ли финансовата компенсация, изплащана на предприятията за преработка на портокали и лимони, да се изчислява на база конверсионен курс, различен от този, приложим за съответната маркетингова година?
Допустимо ли е изплащането на специална премия за складиране на риба на предприятия, снабдени от производителска организация, която не отговаря на изискванията на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/87: Ufficio distrettuale delle imposte dirette di Fiorenzuola d’Arda e.a/Comune di Carpaneto Piacenti…, Съдебно решение от 17 октомври 1989 г.
Първият въпрос цели да се установи, от една страна, какви са съществените характеристики на дейностите, упражнявани „като публичен орган“ по смисъла на първата алинея на член 4, параграф 5 от Шестата директива, а от друга страна, да се изяснят задълженията, наложени на държавите членки с тази разпоредба.
Вторият въпрос цели да се установи, от една страна, обхватът на израза „такива дейности“ във втората алинея на член 4, параграф 5 от Шестата директива, а от друга страна, дали държавите членки са длъжни да включат в своето данъчно законодателство критерия за „значителни нарушения на конкуренцията“, предвиден в тази разпоредба, или да определят количествени граници за транспонирането на този критерий в националното право.
Третият въпрос цели да се установи дали третата алинея на член 4, параграф 5 от Шестата директива изисква от държавите членки да транспонират в своето данъчно законодателство критерия за незначителен мащаб на дейностите като условие за третирането на органите, подчинени на публичното право, като данъчно задължени лица по отношение на дейностите, изброени в приложение D към директивата, и дали те трябва за тази цел да определят праг, под който такива органи се третират като неданъчно задължени лица.
Четвъртият въпрос цели да се установи дали орган, подчинен на публичното право, може да се позове на член 4, параграф 5 от Шестата директива с цел да се противопостави на прилагането на национална разпоредба, която го подлага на ДДС по отношение на дейност, която упражнява като публичен орган и която не е изброена в приложение D, когато третирането на тази дейност като неданъчно облагаема не може да доведе до значителни нарушения на конкуренцията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-265/88: Messner, Заключение от 12 октомври 1989 г.
Може ли член 3, буква в) във връзка с член 56, параграф 1 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че е допустимо Италия да налага на граждани на друга държава членка на Общността задължение да направят формална декларация за местоживеене в срок от три дни след влизането си на италианска територия, при неизпълнение на което те подлежат на наказателна санкция, като се има предвид, че едно такова феодално задължение, чийто характер и цел са явно потиснически и което е явно вдъхновено от ксенофобия, не може да бъде оправдано с никакво конкретно основание, свързано с обществения ред, обществената сигурност или общественото здраве?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-353/88: Briantex и Di Domenico/ЕИО и Комисия, Заключение от 11 октомври 1989 г.
Непозволено увреждане поради предоставяне на невярна информация от страна на Европейската икономическа общност и Комисията на Европейските общности, водещо до вреди за ищците.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-277/87: Sandoz Prodotti Farmaceutici/Комисия, Заключение от 10 октомври 1989 г.
Неправилно тълкуване на понятието „споразумение“ по член 85 от Договора за ЕИО
Неправилно прилагане на правилата на конкуренцията по отношение на поведението на дружеството
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-3/88: Комисия/Италия, Заключение от 4 октомври 1989 г.
Нарушение на членове 52 и 59 от Договора за ЕИО, доколкото националното законодателство допуска само дружества, в които всички или мнозинството от дяловете са пряко или косвено в публична или държавна собственост, да сключват договори с италианската държава за разработване на информационни системи за публичните органи
Нарушение на Директива 77/62/ЕИО на Съвета относно координиране на процедурите за възлагане на обществени доставки, доколкото не се прилагат предвидените в нея процедури при закупуването на оборудване (хардуер), необходимо за изграждането на информационните системи
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-380/87: Enichem Base и др./Comune di Cinisello Balsamo, Съдебно решение от 13 юли 1989 г.
Директива 75/442 предоставя ли на частноправните субекти право да продават или използват пластмасови торбички и други неразградими опаковки?
Следва ли от член 3, параграф 2 от Директива 75/442, че държавите членки са длъжни да уведомят Комисията за всеки проект на разпоредби като тези, предмет на главното производство, преди тяхното окончателно приемане?
Дава ли член 3, параграф 2 от Директива 75/442 на частноправните субекти право, което те могат да противопоставят пред националните съдилища с цел да получат отмяна или спиране на национални разпоредби, попадащи в обхвата на тази разпоредба, на основание че тези разпоредби са били приети без предварително уведомяване на Комисията на Европейските общности?
Задължена ли е администрацията съгласно правото на Общността да изплати обезщетение, когато незаконосъобразен административен акт, издаден от нея, нарушава право по правото на Общността, което при инкорпорирането му в италианската правна система, запазва своя общностен характер и приема формата на защитен интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-323/87: Комисия/Италия, Съдебно решение от 11 юли 1989 г.
Съвместимо ли е с член 95 от Договора ЕИО италианското законодателство, което облага по-високо ром, произхождащ от други държави членки, в сравнение с други питейни спиртни напитки от земеделски произход?
Установено ли е нарушение на член 95 от Договора ЕИО по отношение на по-високото облагане на други алкохолни напитки, съдържащи спирт от захарна тръстика, различни от рома?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.