Гърция
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Гърция
Дело C-309/90: Комисия/Гърция, Заключение от 1 октомври 1991 г.
Неизпълнение на задълженията, произтичащи от Договора за ЕИО, относно свободното предоставяне на услуги и свободното установяване във връзка с упражняването на професионална дейност в областта на архитектурата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-306/89: Комисия/Гърция, Заключение от 19 септември 1991 г.
Неизпълнение на задължението за транспониране в националното право на Директива 82/470/ЕИО на Съвета от 29 юни 1982 година относно мерки за улесняване на ефективното упражняване на свободата на установяване и свободата на предоставяне на услуги по отношение на дейностите на самостоятелно заети лица в определени услуги, свързани с транспортни и туристически агенции и в складиране и съхранение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-260/89: ERT/DEP, Съдебно решение от 18 юни 1991 г.
1. Допустимо ли е съгласно правото на Общността законодателство, което предоставя на едно-единствено предприятие изключителни права за телевизионно излъчване на цялата територия на държава членка?
2. Ако да, дали и до каква степен се нарушава основният принцип на свободното движение на стоки, установен в член 9 от Договора за ЕИО, като се има предвид, че предоставянето на изключителни телевизионни права на едно предприятие води до забрана за всички други граждани на Общността да изнасят, отдават под наем или разпространяват по какъвто и да е начин в съответната държава членка материали, звукозаписи, филми, телевизионни документални филми или други продукти, които могат да бъдат използвани за телевизионно излъчване, освен ако това не е за целите на предприятието, което притежава изключителните телевизионни права, като същевременно това предприятие има дискреционна власт да избира и да предпочита национални материали и продукти пред тези от други държави членки на Общността?
3. Дали и до каква степен предоставянето на телевизионни права на едно предприятие представлява мярка с равностоен ефект на количествено ограничение на вноса, изрично забранено по член 30 от Договора за ЕИО?
4. Ако се приеме, че е допустимо по закон да се предостави на едно предприятие изключителното право за цялата национална територия на държава членка да извършва телевизионно излъчване от всякакъв вид, на основание че предоставянето попада в обхвата на член 36 от Договора за ЕИО, както е тълкуван от Европейския съд, и като се има предвид, че това предоставяне удовлетворява императивно изискване и служи на обществен интерес — организирането на телевизията като услуга от обществен интерес — дали и до каква степен тази цел е надхвърлена, тоест дали тази цел, защитата на обществения интерес, се постига по най-малко обременителния начин, с други думи по начин, който най-малко засяга принципа на свободното движение на стоки?
5. Дали и до каква степен изключителните права, предоставени от държава членка на предприятие (телевизионен оператор) по отношение на телевизионното излъчване, и упражняването на тези права са съвместими с правилата за конкуренция по член 85 във връзка с член 3, буква (f) от Договора за ЕИО, когато изпълнението от предприятието на определени дейности, по-специално изключително (а) излъчване на реклами, (б) разпространение на филми, документални филми и други телевизионни материали, произведени в Общността, (в) подбор, по собствена преценка, разпространение и излъчване на телевизионни предавания, филми, документални филми и други материали, възпрепятства, ограничава или нарушава конкуренцията в ущърб на потребителите в Общността в сектора, в който то оперира и на цялата национална територия на държавата членка, дори когато има законово право да извършва тези дейности?
6. Когато държавата членка използва предприятието, натоварено с осъществяването на телевизионната услуга — дори по отношение на неговите търговски дейности, по-специално рекламата — като предприятие, натоварено с предоставянето на услуги от общ икономически интерес, дали и до каква степен правилата за конкуренция, съдържащи се в член 85 във връзка с член 3, буква (f), са несъвместими с изпълнението на възложената на предприятието задача?
7. Може ли такова предприятие, на което по закон на държавата членка е предоставен монопол върху телевизионното излъчване от всякакъв вид на цялата национална територия на тази държава, да се счита за заемащо господстващо положение в съществена част от Общия пазар?
8. Ако да, дали и до каква степен налагането (поради липса на каквато и да е друга конкуренция на пазара) на монополни цени за телевизионна реклама и предоставянето на такова преференциално третиране, по собствена преценка, в ущърб на потребителите в Общността, както и изпълнението от това предприятие на дейностите, посочени по-горе в въпрос 5, осъществявани при липса на конкуренция в сектора, в който то оперира, представляват злоупотреба с господстващо положение?
9. Дали и до каква степен предоставянето по закон на едно предприятие на телевизионен монопол за цялата национална територия на държава членка, с право да извършва телевизионно излъчване от всякакъв вид, е съвместимо днес със социалната цел на Договора за ЕИО (преамбюла и член 2), постоянното подобряване на жизнените условия на народите на Европа и бързото повишаване на техния жизнен стандарт, както и с разпоредбите на член 10 от Европейската конвенция за защита на правата на човека от 4 ноември 1950 г.?
10. Дали свободата на изразяване, гарантирана от член 10 от Европейската конвенция за защита на правата на човека от 4 ноември 1950 г., и посочената по-горе социална цел на Договора за ЕИО, изложена в неговия преамбюл и в член 2, налагат сами по себе си задължения на държавите членки, независимо от писмените разпоредби на действащото право на Общността, и ако да — какви са тези задължения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/90: Karella и др./Ypourgio viomichanias, energeias & technologias и др., Съдебно решение от 30 май 1991 г.
Могат ли разпоредбите на член 25 във връзка с член 41, параграф 1 и член 42 от Директива 77/91/ЕИО на Съвета от 13 декември 1976 година да бъдат считани за лишени от условия, които попадат в дискрецията на държавите членки, и достатъчно точни, за да могат да бъдат позовавани срещу държавата пред национален съд от лице, което твърди, че разпоредба на закон е несъвместима с тези разпоредби на директивата?
Попада ли в обхвата на член 25 от Директива 77/91/ЕИО правна разпоредба, която не урежда постоянно въпросите, свързани с увеличаването на капитала на акционерно дружество, а е предназначена да се прилага при изключителни обстоятелства на свръхзадлъжнели дружества, които имат особено икономическо и социално значение за обществото като цяло, и предвижда, с цел да се осигури оцеляването и продължаването на дейността на тези дружества, приемането с административен акт на решение за увеличаване на капитала на дружеството, без да се засяга правото на първоначалните акционери на предимство при разпределението на новите акции, и ако да — до каква степен е съвместима тази разпоредба във връзка с член 41, параграф 1 от директивата?
Съвместим ли е такъв закон с разпоредбите на член 42 от Директива 77/91/ЕИО, като се има предвид, че не предвижда цената на акциите да се определя от държавата въз основа на обективно установената нетна стойност на предприятието и произтичащата от това вътрешна стойност на старите акции, а оставя на администрацията да определи цената така, че да се осигури необходимият незабавен приток на капитал в дружества, чиято надеждност е разклатена поради трудностите им, макар че се гарантира правото на предимство на съществуващите акционери при разпределението на новите акции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-110/89: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 30 май 1991 г.
Съвместими ли са националните мерки, с които се ограничават или забраняват износите на царевица от частни търговци, докато на централния орган KIDEP се разрешава износ, с разпоредбите на член 34 от Договора и Регламент (ЕИО) № 2727/75 относно общата организация на пазара на зърнени култури?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-230/89: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 18 април 1991 г.
Съвместимо ли е с член 95 от Договора ЕИО прилагането на система от диференцирани ставки на данък върху добавената стойност върху спиртни напитки, при която всички национално произведени продукти попадат в най-благоприятната данъчна категория, докато внасяните продукти, които не се произвеждат в Гърция, са обложени с най-високата ставка?
Може ли националната данъчна политика да се основава на потребителските навици или на традиционния характер на определени напитки, за да оправдае диференцирано данъчно третиране на спиртните напитки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/89: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 19 март 1991 г.
Притежава ли Комисията правомощието да приема решение за приключване на сметките на Гаранционния отдел на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ЕФОГЗ) по член 5, параграф 2, буква б) от Регламент № 729/70?
Допустимо ли е Комисията да откаже признаване като подлежащи на финансиране от ЕФОГЗ разходи, произтичащи от мерки на държава членка, които нарушават общностната политика в сектора на зърнените култури?
Допустимо ли е Комисията да откаже признаване като подлежащи на финансиране от ЕФОГЗ разходи, свързани с прехвърлянето на 65 000 тона твърда пшеница в интервенция, когато това е извършено по държавни указания, несъвместими с общата организация на пазара?
Допустимо ли е Комисията да откаже признаване на разходи за частно складиране на сирена, когато договорът е сключен след изтичане на предвидения срок?
Допустимо ли е Комисията да откаже признаване на разходи, свързани с продажба на сушени гроздови продукти на предварително определена цена, поради временна забрана за износ, която е възпрепятствала правилното функциониране на режима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-205/89: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 19 март 1991 г.
Съвместимо ли е изискването за представяне на здравен сертификат при внос на пастьоризирано масло, върху което е обозначен процесът на пастьоризация, с принципа на свободно движение на стоки по член 30 от Договора?
Може ли изискването за здравен сертификат при внос на пастьоризирано масло да бъде обосновано с цел защита на човешкото здраве по смисъла на член 36 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-285/90: Tsitouras и др./Гърция, Определение от 27 февруари 1991 г.
Възможно ли е физическо или юридическо лице да предяви иск пред Съда на ЕО срещу държава членка за отмяна на съдебни решения на национални съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-198/89: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 26 февруари 1991 г.
Съвместимо ли е с член 59 от Договора изискването на гръцкото законодателство туристическите водачи, които придружават групи туристи от друга държава членка и извършват дейност извън музеи или исторически паметници, да притежават лиценз, удостоверяващ специфична професионална квалификация, доказана с диплома?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.