всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Гърция

Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Гърция

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.

Съществуването и прилагането на разпоредба като член 24a, параграф 2, буква а) от Общия правилник за персонала на Организма по телекомуникации на Гърция (OTE), съгласно която само жени могат да бъдат назначавани като чистачки по договор за неопределено време на непълно работно време, съответства ли на изискванията, произтичащи от член 119 от Договора и Директиви 75/117 и 76/207, и представлява ли такава разпоредба сама по себе си пряка дискриминация на основание пол, като се има предвид, че тя свързва непълното работно време с жените и по този начин поставя само жените в неблагоприятно положение?
Изключването на временните чистачки на непълно работно време, наети за неопределено време, от ползите на конкретното колективно споразумение от 2 ноември 1987 г. между OTE и Федерацията на работниците в OTE относно тяхното назначаване като щатни служители (и то независимо от продължителността на договора за непълно работно време), както в настоящия случай, на основание че това конкретно колективно споразумение изисква поне две години пълно работно време, нарушава ли член 119 от Договора и посочените директиви или друга разпоредба на правото на Общността като непряка дискриминация на основание пол, при положение че тези правила (въпреки техния привидно неутрален характер, тъй като не се прави връзка с пола на служителите) изключват изключително жените чистачки, тъй като няма мъже, работещи на непълно работно време по договор за неопределено време нито в сектора на общите услуги (към който спадат чистачките), нито в който и да е друг сектор на персонала на OTE?
Когато прилага конкретното колективно споразумение от 10 май 1991 г. между OTE и Федерацията на работниците в OTE, OTE изисква временният персонал, който ще стане (стажант) щатен служител, да има договор за неопределено време и да работи на пълно работно време. Представлява ли изключването на чистачките на непълно работно време (независимо от продължителността на договора), както в настоящия случай, недопустима непряка дискриминация на основание пол по смисъла на разпоредбите на правото на Общността (член 119 от Договора и Директиви 75/117 и 76/207), като се има предвид, че конкретното колективно споразумение изключва изключително жените чистачки, тъй като няма мъже, работещи на непълно работно време за неопределено време в който и да е сектор на персонала на OTE?
Съгласно член 5, параграф 9 от Общия правилник за персонала на OTE, в сила до 1 януари 1996 г., трудът на непълно работно време изобщо не се включва при изчисляване на трудовия стаж за определяне на по-добри условия на заплащане. След това, от 1 януари 1996 г., тази разпоредба е изменена с конкретно колективно споразумение и е предвидено, че трудът на непълно работно време се счита за равностоен на половината от равен период на пълно работно време. На основание, че трудът на непълно работно време засяга изключително или основно жени, могат ли разпоредбите, съгласно които трудът на непълно работно време е напълно изключен (до 1 януари 1996 г.) или се взема предвид пропорционално на пълното работно време (от 1 януари 1996 г.), да се тълкуват, също и в светлината на съдебната практика на Съда, като въвеждащи непряка дискриминация на основание пол, забранена от правилата на правото на Общността, и следователно целият период на труд на непълно работно време следва ли да се добави към трудовия стаж?
Ако Съдът на Европейските общности отговори положително на въпроси 1 до 4, в смисъл че оспорваните правила и разпоредби на колективните споразумения действително противоречат на правото на Общността, кой носи тежестта на доказване, когато служителите твърдят, че принципът на равно третиране е нарушен във вреда на тях?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.

Допустимо ли е Комисията да изисква връщане на неправомерно изплатени възнаграждения с начисляване на лихви за забава след прекратяване на договора на бивш помощен агент, при положение че не съществува вече договорно или статутно правоотношение?
Могат ли здравословни проблеми на член на семейството и влошено финансово състояние на предприятието на жалбоподателя да се считат за непреодолима сила, която да освободи от задължението за плащане на лихви за забава върху неправомерно изплатени възнаграждения?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя в административната процедура по възстановяване на неправомерно изплатените възнаграждения?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО, когато в мотивите на оспорваното решение се съдържа фактическа грешка, но останалите мотиви са достатъчни?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.

Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране разходи поради разлики между годишните декларации за плащания и допустимите площи, когато тези разлики са резултат от несъвместими или ненадеждни данни, а не от реални нарушения на правилата на Общността?
Допустимо ли е налагането на двойна финансова корекция за едни и същи години и на едно и също основание, когато вече е приложена плоска ставка за недостатъци в интегрираната система за администриране и контрол (IACS)?
Спазено ли е изискването за срок по член 5, параграф 2, буква в) от Регламент № 729/70, като Комисията е изключила от финансиране разходи, извършени преди 24 месеца от писменото съобщение за резултатите от проверките?
Пропорционална и обоснована ли е плоската финансова корекция от 5% за 1998 и 1999 година поради недостатъци в изграждането на IACS?
Допустимо ли е налагането на плоска финансова корекция от 2% за 1998 и 1999 година поради удръжки, извършени от земеделските кооперативи от изплатената помощ на земеделските производители?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.

Липса на интерес от страна на Комисията да предяви иск за установяване на неизпълнение, тъй като договорът е бил до голяма степен изпълнен към момента на изтичане на срока, определен в мотивираното становище
Злоупотреба с процедурата по член 226 ЕО, тъй като Комисията е следвало да използва специалната процедура за пряка намеса по член 8 от Директива 92/13/ЕИО, а не да предявява иск за установяване на неизпълнение
Неправомерно прилагане на изключенията по член 20, буква в) и буква г) от Директива 93/38/ЕИО, тъй като не са налице технически причини или причини, свързани с изключителни права, нито е налице крайна неотложност, която да оправдава възлагането на договора чрез договаряне без предварително публикуване на обявление

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.

Нарушение на член 43 ЕО поради ограничаване на свободата на установяване чрез поддържане в сила на Закон № 971/79, който не позволява на квалифициран оптик да управлява повече от един оптичен магазин
Нарушение на член 48 ЕО във връзка с член 43 ЕО поради ограничаване на правото на установяване на юридически лица чрез изискванията на Закон № 971/79 и Закон № 2646/98, съгласно които откриването на оптичен магазин от дружество е подчинено на издаване на разрешение на квалифициран оптик, който притежава поне 50% от капитала на събирателно или командитно дружество, и който може да участва най-много в още едно дружество, при условие че разрешението за този магазин е издадено на друг квалифициран оптик

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.

Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да приеме необходимите мерки, за да гарантира, че отпадъците, депонирани на площадката „Пера Галини“, се обезвреждат или оползотворяват без опасност за човешкото здраве и без риск за околната среда, съгласно член 4 от Директива 75/442/ЕИО?
Съответства ли издаденото разрешително за експлоатация на площадката „Пера Галини“ на изискванията за съдържание, предвидени в член 9 от Директива 75/442/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2004 г.

Какви са кумулативните условия и доказателствени изисквания за предоставяне на обезпечителни мерки по член 104, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда на първа инстанция?
Може ли твърдяна финансова или нефинансова вреда да бъде приета за сериозна и непоправима в случаите на участие в процедура за възлагане на обществена поръчка?
Кога е налице причинно-следствена връзка между обжалвания акт и твърдяна вреда с оглед предоставянето на обезпечителни мерки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.

Какво е определението за база данни и какъв е обхватът на Директива 96/9/ЕО и по-специално на член 7 от нея, който се отнася до суи генерис правото?
С оглед на определението на обхвата на директивата, ползват ли се списъците с футболни срещи със закрила като бази данни, върху които съществува суи генерис право в полза на създателя, и при какви условия?
Как точно се нарушава правото върху база данни и закриля ли се то в случай на пренареждане на съдържанието на базата данни?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.

1. Когато отказът на предприятие, което заема господстващо положение, да изпълни изцяло поръчките, изпратени му от фармацевтични търговци на едро, се дължи на намерението му да ограничи тяхната износна дейност и по този начин вредата, която му се причинява от паралелната търговия, представлява ли този отказ сам по себе си злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО
Влияе ли на отговора на този въпрос обстоятелството, че паралелната търговия е особено изгодна за търговците на едро поради различните цени, произтичащи от държавна намеса в държавите членки на Европейския съюз, тоест поради това, че на фармацевтичния пазар не съществуват чисти условия на конкуренция, а режим, който в значителна степен се определя от държавна намеса
Явява ли се в крайна сметка задължение на национален орган по конкуренцията да прилага правилата на Общността относно конкуренцията по един и същи начин към пазари, които функционират конкурентно, и към такива, в които конкуренцията е изкривена поради държавна намеса?
2. Ако Съдът приеме, че ограничаването на паралелната търговия по горепосочените причини не представлява злоупотреба във всеки случай, когато се извършва от предприятие, което заема господстващо положение, как следва да се преценява евентуална злоупотреба
По-специално:
2.1. Представляват ли подходящи критерии процентът, с който се надвишава нормалното вътрешно потребление, и/или загубата, която понася предприятието с господстващо положение в сравнение с общия му оборот и общата му печалба
Ако да, как се определят нивото на този процент и нивото на тази загуба (последната като процент от оборота и общата печалба), над които разглежданото поведение може да бъде определено като злоупотреба?
2.2. Подходящ ли е подход, включващ балансиране на интереси, и ако да, кои интереси следва да бъдат сравнени
По-специално: (а) влияе ли на отговора обстоятелството, че крайният потребител/пациент извлича ограничена финансова полза от паралелната търговия и (б) следва ли да се вземат предвид, и в каква степен, интересите на органите за социално осигуряване от по-евтини лекарствени продукти?
2.3. Кои други критерии и подходи се считат за подходящи в настоящия случай?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.

Допустимо ли е държава членка да изисква от кораби на Общността, вписани във втори или международен регистър, удостоверение, издадено от орган на държавата на знамето, че са упълномощени да предоставят каботажни услуги, без това да представлява непропорционално ограничение на свободата на предоставяне на услуги?
Може ли полуостров Пелопонес да бъде квалифициран като „остров“ по смисъла на Регламент № 3577/92, така че да се прилагат дерогациите за островен каботаж?
Допустимо ли е държава членка да прилага своите национални правила относно условията за екипажа към круизни кораби на Общността над 650 GT, които извършват островен каботаж, вместо да признае изключителната компетентност на държавата на знамето по този въпрос?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1545556575893 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form