Франция
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Франция
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (deuxième chambre) 28 avril 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative Choumicha Saveurs – Motif absolu de refus – Mauvaise foi – Déclaration de nullité – Article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] » Dans l’affaire T‑311/20, France Agro, établie à Avignon (France), représentée par Me C. de Haas, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par MM. A. Folliard-Monguiral et V. Ruzek, en qualité d’agents, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Choumicha Chafay, demeurant à Casablanca (Maroc), représentée par Me B. Lafont, avocate, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 9 mars 2020 (affaire R 1621/2019-5), relative à une procédure de nullité entre Mme Chafay et France Agro, LE TRIBUNAL (deuxième chambre), composé de Mmes V. Tomljenović, présidente, P. Škvařilová‑Pelzl et M. I. Nõmm (rapporteur), juges, greffier : Mme J. Pichon, administratrice, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 26 mai 2020, vu le mémoire en réponse de l’EUIPO déposé au greffe du Tribunal le 22 juillet 2020, vu le mémoire en réponse de l’intervenante déposé au greffe du Tribunal le 2 septembre 2020, vu la question écrite du Tribunal aux parties et leurs réponses à cette question ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ORDONNANCE DU TRIBUNAL (huitième chambre) 26 avril 2021 (*) « Recours en annulation – Concurrence – Ententes – Marché de la collecte, du suivi et de la distribution de colis – Décision de rejet d’une plainte – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit – Demande d’aide juridictionnelle présentée ultérieurement à l’introduction d’un recours » Dans l’affaire T‑472/20 et T-472/20 AJ II, Frédéric Jouvin, demeurant à Clichy (France), représenté par Me L. Bôle-Richard, avocat, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par Mme B. Ernst, M. A. Keidel et Mme A. Boitos, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C(2020) 3503 final de la Commission, du 28 mai 2020, rejetant la plainte introduite par le requérant concernant de prétendues infractions à l’article 101 TFUE, LE TRIBUNAL (huitième chambre), composé de MM. J. Svenningsen, président, C. Mac Eochaidh et Mme T. Pynnä (rapporteure), juges, greffier : M. E. Coulon, rend la présente Ordonnance Antécédents du litige 1. Le requérant, Frédéric Jouvin, a déposé des brevets relatifs à la collecte et à la distribution de colis dans plusieurs pays ainsi qu’au niveau de l’Union européenne le 27 juin 2001, et a présenté un projet dénommé Ripost, utilisant ces brevets, au groupe La Poste le 31 janvier 2003. 2. Le 12 mars 2017, le requérant a introduit une plainte concernant une infraction à l’article 102 TFUE de la part du groupe La Poste. Ce groupe, qui fournit des ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Fifth Chamber) 21. April 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU figurative mark representing a circle containing two interlaced curves – Earlier national figurative mark representing two interrupted circles interlaced horizontally – Earlier national figurative mark representing a circle containing two interrupted circles interlaced horizontally – Relative grounds for refusal – No likelihood of confusion – No similarity between the signs – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001) – No damage to reputation – Article 8(5) of Regulation No 207/2009 (now Article 8(5) of Regulation 2017/1001)) In Case T‑44/20, Chanel, established in Neuilly sur-Seine (France), represented by J. Passa, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by J. Crespo Carrillo and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Huawei Technologies Co. Ltd, established in Shenzhen (China), represented by M. Edenborough, QC, ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 28 November 2019 (Case R 1041/2019-4), relating to opposition proceedings between Chanel and Huawei Technologies, THE GENERAL COURT (Fifth Chamber), composed of D. Spielmann, President, U. Öberg and R. Mastroianni (Rapporteur), Judges, Registrar: E. Coulon, having regard to the application lodged at the Court Registry on 27 January 2020, having regard to the response of EUIPO lodged at the Court Registry on 17 July 2020, having ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2021 г.
1. Може ли жалбата за отмяна, предвидена в разпоредбите на член 263 [ДФЕС], да бъде подадена срещу насоките, издадени от европейски надзорен орган
Ако е така, допустимо ли е професионална федерация да оспори с жалба за отмяна валидността на насоки, адресирани до членовете, чиито интереси тя защитава, които насоки обаче не се отнасят до нея нито пряко, нито лично?
2. При отрицателен отговор на някой от двата въпроса по точка 1°, може ли преюдициалното запитване, предвидено в член 267 [ДФЕС], да бъде отправено относно насоките, издадени от европейски надзорен орган
Ако е така, допустимо ли е професионална федерация да оспори с възражение валидността на насоки, адресирани до членовете, чиито интереси тя защитава, които насоки обаче не се отнасят до нея нито пряко, нито лично?
3. В случай че е допустимо Fédération bancaire française да оспори с възражение насоките, приети от Европейския банков орган на 22 март 2016 г., превишил ли е той с издаването им правомощията, предоставени му с Регламент № 1093/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 година за създаване на Европейски надзорен орган (Европейски банков орган)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (втори състав) 14 април 2021 година ( *1 ) „Икономическа и парична политика — Пруденциален надзор над кредитните институции — Член 4, параграф 1, буква г) и параграф 3 от Регламент (ЕС) № 1024/2013 — Изчисляване на отношението на ливъридж — Частичен отказ на ЕЦБ да разреши да се изключат експозициите, които отговарят на определени условия — Член 429, параграф 14 от Регламент (ЕС) № 575/2013 — Липса на разглеждане на всички относими към конкретния случай данни — Сила на пресъдено нещо — Член 266 ДФЕС“ По дело T‑504/19, Crédit lyonnais, установено в Лион (Франция), представлявано от A. Champsaur и A. Delors, адвокати, жалбоподател, срещу Европейска централна банка (ЕЦБ), представлявана от J. Poscia, R. Ugena и F. Bonnard, подпомагани от H.‑G. Kamann, адвокат, ответник, с предмет искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение ECB/SSM/2019-FRCAG‑39 на ЕЦБ от 3 май 2019 г., прието съгласно член 4, параграф 1, буква г) и член 10 от Регламент (ЕС) № 1024/2013 на Съвета от 15 октомври 2013 година за възлагане на Европейската централна банка на конкретни задачи относно политиките, свързани с пруденциалния надзор над кредитните институции (ОВ L 287, 2013 г., стр. 63) и член 429, параграф 14 от Регламент (ЕС) № 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012 (ОВ L 176, 2013 г., стр. 1, поправки в ОВ L 208, 2013 г., стр. 68 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ORDONNANCE DU TRIBUNAL (dixième chambre) 8 avril 2021 (*) « Recours en annulation – Produits phytopharmaceutiques – Substance active glyphosate – Demande de réexamen en vue du retrait ou de la modification de l’approbation – Article 21 du règlement (CE) no 1107/2009 – Rejet – Acte non susceptible de recours » Dans l’affaire T‑496/20, Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRII-GEN), établi à Paris (France), et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe , représentés par Me C. Lepage, avocate, parties requérantes, contre Commission européenne, représentée par MM. X. Lewis, G. Gattinara, I. Naglis et Mme G. Koleva, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision de la Commission du 17 juin 2020 rejetant la demande des requérantes, introduite sur la base de l’article 21 du règlement (CE) n° 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 21 octobre 2009, concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques et abrogeant les directives 79/117/CEE et 91/414/CEE du Conseil (JO 2009, L 309, p. 1), et visant au retrait ou à la modification de l’approbation de la substance active glyphosate, LE TRIBUNAL (dixième chambre), composé de MM. A. Kornezov, président, E. Buttigieg (rapporteur) et G. Hesse, juges, greffier : M. E. Coulon, rend la présente Ordonnance Antécédents du litige 1. Les requérants sont le Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRII-GEN), une association sans but lucratif ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (cinquième chambre) 24 mars 2021 (*) « Droit institutionnel ‐ Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées ‐ Charge de la preuve – Obligation de motivation – Erreur de droit ‐ Erreur de fait – Proportionnalité » Dans l’affaire T‑799/19, Jean-Luc Bennahmias, demeurant à Marseille (France), représenté par Mes J.-M. Rikkers, J.-L. Teheux, M. Ganilsy et C. De Kuyper, avocats, partie requérante, contre Parlement européen, représenté par M. N. Lorenz et Mme M. Ecker, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision du secrétaire général du Parlement du 16 septembre 2019 relative au recouvrement auprès du requérant d’une somme de 15 105 euros indûment versée au titre de l’assistance parlementaire et de la note de débit y afférente du 19 septembre 2019, LE TRIBUNAL (cinquième chambre), composé de MM. D. Spielmann, président, U. Öberg et Mme O. Spineanu‑Matei (rapporteure), juges, greffier : Mme M. Marescaux, administratrice, vu la phase écrite de la procédure et à la suite de l’audience du 12 janvier 2021, rend le présent Arrêt Antécédents du litige 1. Le requérant, M. Jean-Luc Bennahmias, a été député au Parlement européen de 2004 à 2014. 2. Le 13 mars 2013, le requérant a conclu avec B (ci-après l’« assistant local ») un contrat de travail ayant pour objet un emploi à temps partiel d’assistant local (ci-après le « contrat ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (cinquième chambre) 24 mars 2021 (*) « Droit institutionnel ‐ Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées ‐ Charge de la preuve – Obligation de motivation – Erreur de droit ‐ Erreur de fait – Proportionnalité » Dans l’affaire T‑798/19, Jean-Luc Bennahmias, demeurant à Marseille (France), représenté par Mes J.-M. Rikkers, J.-L. Teheux, M. Ganilsy et C. De Kuyper, avocats, partie requérante, contre Parlement européen, représenté par M. N. Lorenz et Mme M. Ecker, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision du secrétaire général du Parlement du 16 septembre 2019 relative au recouvrement auprès du requérant d’une somme de 29 806 euros indûment versée au titre de l’assistance parlementaire et de la note de débit y afférente du 19 septembre 2019, LE TRIBUNAL (cinquième chambre), composé de MM. D. Spielmann, président, U. Öberg et Mme O. Spineanu‑Matei (rapporteure), juges, greffier : Mme M. Marescaux, administratrice, vu la phase écrite de la procédure et à la suite de l’audience du 12 janvier 2021, rend le présent Arrêt Antécédents du litige 1. Le requérant, M. Jean-Luc Bennahmias, a été député au Parlement européen de 2004 à 2014. 2. Le 1er décembre 2010, le requérant a conclu avec A (ci-après l’« assistant local ») un contrat de travail à durée indéterminée, avec effet à la même date, ayant pour objet un emploi ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Трябва ли разпоредбите на член 9, параграф 1, буква в) от Директивата за птиците да се тълкуват в смисъл, че не допускат държавите членки да разрешават използването на средства, съоръжения и методи за улавяне или убиване, които, макар в минимална степен и само временно, могат да доведат до прилов
Евентуално при какви критерии, свързани по-специално с ограничения дял или количество на този прилов, с факта, че по принцип разрешеният ловен способ няма летален характер, и със задължението за освобождаване без сериозни увреждания на случайно уловените екземпляри, се смята, че е изпълнен поставеният от тези разпоредби критерий за избирателност?
Трябва ли Директивата за птиците да се тълкува в смисъл, че целта да се запази използването на традиционно утвърдени начини и средства за лов на птици за развлекателни цели и доколкото бъдат изпълнени всички останали условия на член 9, параграф 1, буква в) от нея за такава дерогация, може да обоснове липсата на друго задоволително разрешение по смисъла на член 9, параграф 1 от нея, като по този начин позволи дерогация от принципа за забрана на тези средства и начини за лов, предвиден в член 8 от тази директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Съответства ли искането за преюдициално заключение на изискванията на член 94 от Процедурния правилник на Съда, поради липса на достатъчно фактически и правни данни?
Прилага ли се правото на Съюза, по-специално разпоредбите на членове 101–106 ДФЕС, към спор, чиито всички релевантни факти са ограничени до територията на една държава членка, и може ли Съдът да бъде компетентен в такъв случай?
Обосновала ли е националната юрисдикция необходимостта от тълкуване на правото на Съюза спрямо чисто вътрешен спор, с оглед допустимостта на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.