всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Белгия

Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Белгия

Дело C-9/87: Arcado/Haviland, Заключение от 17 декември 1987 г.

Явяват ли се производства, свързани с неправомерното прекратяване на (независим) търговски агентски договор и плащането на дължими комисионни по такъв договор, производства по дела, свързани с договор, по смисъла на член 5, параграф 1 от Брюкселската конвенция от 27 септември 1968 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-27/87: Erauw-Jacquery/La Hesbignonne, Заключение от 9 декември 1987 г.

Падат ли параграфи (a) и (i) от член 2 от споразумението в обхвата на член 85 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност или на която и да е друга разпоредба от този Договор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-255/86: Комисия/Белгия, Заключение от 3 декември 1987 г.

Нарушение на задълженията по член 30 от Договора за ЕИО и по Регламент (ЕИО) № 1035/72 на Съвета от 18 май 1972 година чрез приемането на национални разпоредби относно етикетирането и представянето на плодове и зеленчуци, които надхвърлят изискванията, предвидени в правото на Общността.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-323/86: Collini/ONPTS, Заключение от 19 ноември 1987 г.

1. Следва ли правилото срещу припокриване на обезщетения, предвидено в член 46, параграф 3 от Регламент № 1408/71, да се прилага за всички случаи на неоснователно припокриване на пенсии – тоест за всички случаи, в които е надвишен лимитът, представляван от размера, на който работникът би имал право, ако беше изпълнил всички осигурителни периоди не в различни държави членки, а в тази, чието законодателство му предоставя най-високата пенсия, или това правило се прилага само за случаите, в които лимитът е надвишен поради дублиране на осигурителни периоди?
2. Как следва да се определи корекционният коефициент, предвиден в член 46, параграф 3 от Регламент № 1408/71, и по-специално, когато само едно от съответните обезщетения е определено съгласно член 46, параграф 1, тоест когато само едно от тях е обезщетение, на което работникът има право по приложимото национално законодателство, без да е необходимо да се вземат предвид, съгласно член 45, осигурителните периоди, изпълнени по законодателството на друга държава членка („независимо“ обезщетение)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-150/87: Nashua Corporation/Съвет и Комисия, Определение от 11 ноември 1987 г.

Допустимо ли е обжалване на регламент на Съвета, с който се налага окончателно антидъмпингово мито, да бъде насочено срещу Комисията, предвид нейната роля в процедурата по приемането на този регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-227/85: Комисия/Белгия, Заключение от 10 ноември 1987 г.

Неизпълнение на задълженията по член 171 от Договора, изразяващо се в неизпълнение на съдебните решения на Съда от 2 февруари 1982 г. по дела 68–71/81, с които се установява неизпълнение на задълженията по определени директиви на Съвета относно управление на отпадъците.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-391/85: Комисия/Белгия, Заключение от 22 октомври 1987 г.

Неизпълнение на задълженията по член 171 от Договора за ЕИО, поради неизпълнение на решението на Съда от 10 април 1984 г., като се запазва на практика в Закона от 31 юли 1984 г. използването на каталожната цена като основа за облагане на нови леки и комби автомобили.
Нарушение на член 33 от Шестата директива 77/388/ЕИО, чрез въвеждане на регистрационен данък, който представлява данък върху оборота, забранен от тази разпоредба.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-383/85: Комисия/Белгия, Заключение от 20 октомври 1987 г.

Неизпълнение на задълженията по член 171 от Договора за ЕИО, произтичащи от неизпълнението на съдебното решение от 20 октомври 1981 г. по дело 137/80, относно приемането на необходимите мерки за прехвърляне към пенсионната схема на Общността на права, придобити по белгийската пенсионна схема.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-197/85: ONPTS/Stefanutti, Съдебно решение от 6 октомври 1987 г.

Когато вдовицата на мигриращ работник е придобила право на лична пенсия за инвалидност в една държава членка, без прилагане на разпоредбите на Общността, и претендира за пенсия за преживял съпруг в друга държава членка въз основа на трудовата дейност на съпруга си, също без прилагане на разпоредбите на Общността, съвместимо ли е с членове 48 и 51 от Договора за ЕИО институцията на втората държава, която отпуска пенсията за преживял съпруг, да взема предвид при прилагането на своите национални разпоредби за предотвратяване на кумулирането на обезщетения, пенсията за инвалидност, отпусната от първата държава, по същия начин, както взема предвид обезщетенията за инвалидност, отпуснати по нейното собствено законодателство?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, как следва да се третира пенсията за инвалидност, отпусната от друга държава членка, която не може да бъде преобразувана в пенсия за старост, ако законодателството на държава членка третира кумулирането на пенсия за преживял съпруг, отпусната от тази държава, с обезщетение за инвалидност или пенсия за старост по различен начин: трябва ли тя да се третира като обезщетение за инвалидност или като пенсия за старост
Следва ли евентуално да се прави разграничение в зависимост от това дали получателят на пенсията за инвалидност е достигнал пенсионна възраст или получава пенсия за старост?
Следва ли тази пенсионна възраст да бъде възрастта, определена в законодателството, което съдържа разпоредбата относно кумулирането на обезщетения, или възрастта, определена в законодателството, уреждащо неподлежащо на преобразуване обезщетение, чието кумулиране с друго обезщетение се регулира?
Приложима ли е член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 574/72 към кумулирането на непряка пенсия (пенсия за преживял съпруг) с пряка пенсия от различен вид (пенсия за инвалидност или за старост)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-311/85: VVR/Sociale Dienst van de Plaatselijke en Gewestelijke Overheidsdiensten, Съдебно решение от 1 октомври 1987 г.

Съвместими ли са разпоредбите на член 22, параграф 3, букви е) и ж) от белгийския кралски декрет от 30 юни 1966 г., които предвиждат, че е в противоречие с добрата търговска практика за одобрено туристическо бюро (т.е. туристическо бюро, притежаващо разрешението, предвидено в закона от 21 април 1965 г.):
(1) да предлага цени и тарифи, различни от договорените или наложените от закона,
(2) да споделя комисионни, да предоставя отстъпки или да предлага предимства, под каквато и да е форма, при условия, които са в противоречие с обичайната практика,
с член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, по-специално когато се установи, че действията, които са в противоречие с добрата търговска практика, са забранени по силата на член 54 от белгийския закон от 14 юли 1971 г. относно търговските практики?
Съвместими ли са споразуменията, сключени от туристическите агенти въз основа на тези разпоредби, с член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Съвместими ли са горепосочените разпоредби на белгийското вътрешно право и всички споразумения, сключени в изпълнение на тях, с членове 30 и 34 от Договора за ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form