Белгия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Белгия
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Трябва ли член 1, точка 1 от Директива 2009/103, в редакцията преди изменението ѝ с Директива 2021/2118, който определя понятието „превозно средство“ като „всяко моторно превозно средство, което е предназначено да се движи по суша и може да бъде задвижвано от механична сила, но не се движи по релси, както и всички ремаркета, дори и да не са прикачени“, да се тълкува в смисъл, че електрически велосипед („speed pedelec“), чийто двигател осигурява само помощ при въртене на педалите, така че велосипедът не може да се движи самостоятелно без мускулна сила, а само с помощта на механична и мускулна сила, както и електрически велосипед, който е оборудван с функция „турбо“, при която велосипедът, без да се въртят педалите, ускорява до скорост 20 km/h, когато се натисне бутонът „турбо“, но за да се използва функцията „турбо“, е необходима мускулна сила, не са превозни средства по смисъла на Директива 2009/103?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Изпълнени ли са условията за удължаване на срока на действие на защитната мярка съгласно член 19 от основния регламент за защитните мерки?
Явява ли се удължаването на срока на действие на защитната мярка в интерес на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката и нарушение на правото при идентифицирането на правните актове, съставляващи схема за държавна помощ, и при квалифицирането им като схема за помощ по смисъла на член 1, буква д) от Регламент 2015/1589?
Правилно ли е определена референтната система от Комисията при анализа на белгийската корпоративна данъчна система и приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Съществува ли грешка при преценката на икономическото предимство и нарушение на правото при прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 1, буква а) от Регламент 2015/1589?
Правилно ли е оценена селективността на схемата за освобождаване от облагане на „превишаваща печалба“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 1, буква а) от Регламент 2015/1589?
Обосновано ли е отхвърлена възможността за оправдание на условията за прилагане на схемата с оглед на естеството и общата структура на белгийската данъчна система?
Съществува ли грешка при оценката на предполагаемото предимство, произтичащо от схемата, и липса на прецизност при нейния анализ?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност чрез оспореното решение и нареждането за възстановяване на помощта без преходни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (втори разширен състав) 20 септември 2023 година ( *1 ) „Държавни помощи — Схема за помощ, прилагана от Белгия — Решение, с което схемата за помощ се обявява за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяване на предоставената помощ — Данъчен режим (tax ruling) — Облагаема печалба — Освобождаване от данък на свръхпечалбата — Предимство — Избирателен характер — Нарушаване на конкуренцията — Възстановяване“ По дело T‑131/16 RENV, Кралство Белгия, представлявано от C. Pochet и M. Jacobs, в качеството на представители, подпомагани от M. Segura и M. Clayton, адвокати, жалбоподател, подпомагано от Ирландия, представлявана от M. Browne, A. Joyce, D. O’Reilly и J. Quaney, в качеството на представители, подпомагани от P. Gallagher, M. Collins, C. Donnelly, SC, B. Doherty и D. Fennelly, Barristers-at-Law, встъпила страна, срещу Европейска комисия, представлявана от B. Stromsky, P.‑J. Loewenthal и F. Tomat, в качеството на представители, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (втори разширен състав), състоящ се от: A. Marcoulli, председател, S. Frimodt Nielsen, V. Tomljenović (докладчик), R. Norkus и W. Valasidis, съдии, секретар: S. Spyropoulos, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, в решението от 16 септември 2021 г., Комисия/Белгия и Magnetrol International (C‑337/19 P, EU:C:2021:741), и в съдебното заседание от 8 февруари 2023 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС Кралство Белгия иска отмяна на Решение (ЕС) 2016/1699 на Комисията от 11 януари 2016 година относно схемата за държавна помощ във връзка с освобождаването от данък на свръхпечалбата SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber, Extended Composition) 20. September 2023 (*) (State aid – Aid scheme put into effect by Belgium – Decision declaring the aid scheme incompatible with the internal market and unlawful and ordering recovery of the aid granted – Tax ruling – Taxable profit – Excess profit exemption – Advantage – Selectivity – Recovery) In Cases T‑858/16 and T‑867/16, Dow Silicones Corp., formerly Dow Corning Corp., established in Midland, Michigan (United States), Dow Silicones Belgium, formerly Dow Corning Europe, established in Seneffe (Belgium), applicants in Case T‑858/16, Vinventions, formerly Nomacorc, established in Thimister-Clermont (Belgium), applicant in Case T‑867/16, represented by H. Gilliams and L. Goossens, lawyers, v European Commission, represented by P.‑J. Loewenthal, B. Stromsky and F. Tomat, acting as Agents, defendant, THE GENERAL COURT (Second Chamber, Extended Composition), composed of A. Marcoulli, President, S. Frimodt Nielsen, V. Tomljenović (Rapporteur), R. Norkus and W. Valasidis, Judges, Registrar: S. Spyropoulos, Administrator, having regard to the written part of the procedure, in particular: – the decision of 16 February 2018 to stay the proceedings pending the decisions closing the proceedings in the cases that gave rise to the judgment of 14 February 2019, Belgium and Magnetrol International v Commission (T‑131/16 and T‑263/16, EU:T:2019:91), and to the judgment of 16 September 2021, Commission v Belgium and Magnetrol International (C‑337/19 P, EU:C:2021:741), – the decision of 26 April 2022 to resume the proceedings, – the written questions put by the Court to the parties and their replies to those ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2023 г.
Нарушава ли член 7, параграф 4а от Директива 91/477/ЕИО, във връзка с част II, категория А, точки 6—9 от приложение I към тази директива, член 17, параграф 1 и членове 20 и 21 от Хартата […] и принципа на защита на оправданите правни очаквания, доколкото не позволява на държавите членки да предвидят преходен режим за законно придобитите и регистрирани преди 13 юни 2017 г. огнестрелни оръжия от категория A9, при положение че им позволява да предвидят преходен режим за законно придобитите и регистрирани преди 13 юни 2017 г. огнестрелни оръжия от категории A6—A8?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2023 г.
1. Трябва ли членове 2, 4, 5, 27 и 29 от [Директивата за гражданството], която е приета в приложение на членове 20 и 21 ДФЕС, да се тълкуват в смисъл, че допускат правна уредба на държава членка (в случая членове 18 и 22 от [спорния указ]), която чрез обща мярка: – налага на белгийските граждани и на членовете на техните семейства, както и на гражданите на Съюза, пребиваващи на белгийска територия, и на членовете на техните семейства принципна забрана за излизане във връзка с пътуванията, които не са от първостепенна важност, от Белгия към държави от Европейския съюз и от Шенгенското пространство, оцветени в червено според цветния код, изготвен въз основа на епидемиологични данни; – налага на граждани на Европейския съюз, които не са белгийци, и на членове на техните семейства (които евентуално имат право на пребиваване на белгийска територия) ограничения за влизане (като карантина и тестове) във връзка с пътуванията, които не са от първостепенна важност, в Белгия от държави от Европейския съюз и от Шенгенското пространство, оцветени в червено според цветния код, изготвен въз основа на епидемиологични данни?
2. Трябва ли членове 1, 3 и 22 от Кодекса на шенгенските граници да се тълкуват в смисъл, че допускат правна уредба на държава членка (в случая членове 18 и 22 от [спорния указ]), с която се налага забрана за излизане във връзка с пътуванията, които не са от първостепенна важност, от Белгия към държави от Европейския съюз и от Шенгенското пространство и забрана за влизане в Белгия от тези държави, която може да бъде не само контролирана и санкционирана, но и изпълнена служебно от министъра, кмета и началника на полицията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
ORDONNANCE DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL 26 juillet 2023 (*) « Référé – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence » Dans l’affaire T‑286/23 R, OT, représenté par Mes J.-P. Hordies, C. Sand et P. Blanchetier, avocats, partie requérante, contre Conseil de l’Union européenne, représenté par Mme M.-C. Cadilhac, MM. V. Piessevaux et A. Boggio-Tomasaz, en qualité d’agents, partie défenderesse, LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL rend la présente Ordonnance 1. Par sa demande fondée sur les articles 278 et 279 TFUE, le requérant, OT, sollicite le sursis à l’exécution du règlement d’exécution (UE) 2023/571 du Conseil, du 13 mars 2023, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2023, L 75 I, p. 1), et de la décision (PESC) 2023/572 du Conseil, du 13 mars 2023, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2023, L 75 I, p. 134) (ci-après, pris ensemble, les « actes attaqués »), dans la mesure où ces actes le concernent. Antécédents du litige et conclusions des parties 2. Le 24 février 2022, la Fédération de Russie a agressé militairement l’Ukraine. 3. Le même jour, le Haut représentant ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Трябва ли при доставка на услуги, осъществена от установено в държава членка данъчнозадължено лице в полза на друго данъчнозадължено лице, действащо в това си качество, чието място на стопанската дейност е установено извън Европейския съюз, като същите са отделни и правно независими образувания, но са част от една и съща група, когато доставчикът се задължава с договор да използва оборудването си и персонала си изключително за реализиране на продукция в полза на получателя и след това тази продукция се продава от споменатия получател, което води до облагаеми доставки на стоки, при изпълнението на които доставчикът оказва логистична помощ и които са осъществени във въпросната държава членка, член 44 от [Директивата за ДДС] и член 11 от [Регламент за изпълнение № 282/2011] да се тълкуват в смисъл, че трябва да се счита, че установеното извън Европейския съюз данъчнозадължено лице има постоянен обект в тази държава членка?
Трябва ли член 44 от [Директивата за ДДС] и член 11 от [Регламент за изпълнение № 282/2011] да се тълкуват в смисъл, че данъчнозадължено лице може да има постоянен обект, когато необходимите човешки и технически ресурси са тези на неговия доставчик, правно независим, но част от същата група, който се задължава с договор за изключителни права да ги използва в полза на споменатото данъчнозадължено лице?
Трябва ли член 44 от [Директивата за ДДС] и член 11 от [Регламент за изпълнение № 282/2011] да се тълкуват в смисъл, че данъчнозадължено лице има постоянен обект в държавата членка на [своя] доставчик, поради това че последният осъществява в негова полза в изпълнение на договорно поето задължение, осигуряващо изключителни права, редица престации, които са акцесорни или допълнителни спрямо изработката в тесен смисъл, като по този начин оказва съдействие за реализирането на продажбите, сключени от това данъчнозадължено лице от седалището му извън [Съюза], но водещи до облагаеми доставки на стоки, осъществявани по силата на законодателството за ДДС на територията на посочената държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Гарантирани ли са правата на защита на заявителя в процедурата по подновяване на одобрението на активното вещество тирама само в рамките на правата, изрично предвидени в член 12, параграф 3 и член 14, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 844/2012?
Допустимо ли е заявителят да оттегли едно от представителните употреби на активното вещество тирама от заявлението си за подновяване на одобрението и приложима ли е в случая административната насока на EFSA относно оттеглянето?
Законно ли е Комисията да се позовава на данни, свързани с употребата на тирама чрез листно пръскане, при оценката на заявлението за подновяване на одобрението за употреба като третиране на семена, след като заявлението за листно пръскане е оттеглено?
Допусната ли е грешка при преценката на значимостта на метаболита M1 и достатъчно ли е мотивирано наличието на риск, свързан с метаболита DMCS при употреба на тирама като третиране на семена?
Изисква ли принципът на предпазливостта провеждане на отделна оценка на въздействието (cost/benefit analysis) при отказ за подновяване на одобрението на активното вещество тирама?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.