Австрия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Австрия
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Нарушение на задълженията по член 8, във връзка с член 11 и член 15 от Директива 92/50/ЕИО, поради възлагането на договор за събиране и третиране на отпадъци от община Мьодлинг без провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка на европейско равнище.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да не вземе предвид представените от заявителя доказателства за валидността на по-ранните марки?
Следва ли Апелативният състав да установи, че пропускът на Опозиционното отделение да уведоми заявителя за липсващи документи представлява процесуално нарушение?
Явява ли се нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания това, че Опозиционното отделение не е посочило промяна в административната си практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е OHIM да извършва уведомяване на решения и съобщения чрез факсимиле, включително когато от тях започва да тече срок за обжалване, вместо чрез пощенска пратка съгласно правилата на Регламент № 2868/95?
Може ли OHIM да докаже надлежното уведомяване единствено чрез отчет за изпращане по факс и достатъчно ли е това доказателство за започване на срокове?
Нарушени ли са правата на защита на заявителя поради отказан достъп до преписката по опозиционното производство?
Допустимо ли е Апелативният състав на OHIM да измени съществено мотивите и диспозитива на свое решение чрез последващо решение, извън рамките на корекция на явни грешки по смисъла на Правило 53 от Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2005 г.
Съществува ли задължение за конкретна и индивидуална преценка на всеки документ при обработване на искане за достъп до документи по Регламент № 1049/2001 и при какви условия може да се направи изключение от това задължение?
Допустимо ли е общ анализ по категории документи да замести индивидуалната преценка при отказ за достъп на основание изключенията по член 4 от Регламент № 1049/2001?
Какви са критериите и изискванията към институцията при позоваване на прекомерна административна тежест като основание за отказ от конкретна, индивидуална преценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да разгледа спора въз основа на арбитражната клауза, когато тя посочва Първоинстанционния съд, а не Съда на Европейския съюз като цяло?
Допустимо ли е предявяването на иск срещу дружества, спрямо които са открити производства по несъстоятелност, пред съдилищата на Европейския съюз, при положение че националното право изключва индивидуални искове срещу такива дружества?
Може ли предметът на иска да бъде изменян в хода на производството чрез въвеждане на нови искания на по-късен етап?
Имат ли ответниците солидарна отговорност за възстановяване на авансите по договора, или всеки отговаря само за получените от него суми, освен ако не е доказано, че е допринесъл за неизпълнение от друг контрагент?
Дължат ли ответниците възстановяване на суми на основание неоснователно обогатяване по германското право (параграф 812 от BGB), ако не е доказано, че са получили повече от дължимото по договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Като е предоставила на австрийските зъболекари (Dentisten) възможността съгласно параграфи 6 и 4 от Dentistengesetz (Закон за зъболекарите) да упражняват професията си под наименованието „Zahnarzt“ (зъболекар) или „Zahnarzt (Dentist)“ (зъболекар/дентален лекар) и да се възползват от изключението, предвидено в член 19б от Директива 78/686/ЕИО, въпреки че не отговарят на минималните изисквания по член 1 от Директива 78/687/ЕИО за попадането им в приложното поле на Директиви 78/686/ЕИО и 78/687/ЕИО
Като е позволила, съгласно параграфи 17 и 23 от Ärztegesetz (Закон за лекарите), австрийските „Fachärzte für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde“ (специалисти по дентална, устна и лицево-челюстна хирургия) да продължат да упражняват професията си под това наименование и като не е приравнила тези специалисти на зъболекари, доколкото специалистите по дентална, устна и лицево-челюстна хирургия имат право да упражняват дейността си при същите условия като притежателите на дипломи, удостоверения или други доказателства за формална квалификация съгласно приложение А (зъболекари)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „JELLO SCHUHPARK“ и по-ранната национална марка „Schuhpark“ по отношение на идентични или сходни стоки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Представлява ли правило, като предвиденото в параграф XIV от Федерален закон 21/1995, изменен с Федерален закон 756/1996, съгласно което при преминаването на лекарите от облагаем към освободен режим по отношение на данъка върху добавената стойност не се намалява вече приспаднатият данък върху входящите доставки, предвидено в член 20 от Шестата директива, държавна помощ по смисъла на член 87 ЕО (преди това член 92 от Договора за ЕО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Счита ли се одобрено от Комисията ограничение в национален програмен документ за мярка от общ характер, която не засяга индивидуално операторите в сектора?
Системата от правни средства за защита в рамките на Европейския съюз гарантира ли ефективна съдебна защита при невъзможност за директно обжалване на актове от общо приложение от физически или юридически лица?
Може ли правото на ефективна съдебна защита да доведе до дерогиране на изискването за индивидуално засягане при допустимостта на иск за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.