всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Австрия

Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Австрия

Дело C-178/99: Salzmann, Съдебно решение от 14 юни 2001 г.

Могат ли граждани на държава членка на Европейския съюз да се позовават на свободното движение на капитали, дори ако капиталовата операция няма международен елемент?
Съвместимо ли е със свободното движение на капитали изискването за разрешение от компетентния орган по въпросите на недвижимите имоти, за да влезе в сила сделка за покупка на парцел за строителство?
Какви са последиците от „стендстил“ клаузата в точка 1, буква е) от приложение XII към Споразумението за Европейското икономическо пространство по отношение на разпоредбите, изискващи разрешение за вписване в имотния регистър, които по своята същност са нови и са приети след подписването на горепосоченото споразумение на 2 май 1992 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-424/99: Комисия/Австрия, Заключение от 31 май 2001 г.

Неправилно определяне на срока за разглеждане на заявления за включване на лекарствен продукт в списъка по смисъла на член 6 от Директива 89/105/ЕИО
Липса на ефективна съдебна защита при отказ за включване на лекарствен продукт в списъка по смисъла на член 6, параграф 2 от Директива 89/105/ЕИО

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-143/99: Adria-Wien Pipeline и Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, Заключение от 8 май 2001 г.

1. Следва ли законодателни мерки на държава-членка, които предвиждат възстановяване на енергийни данъци върху природния газ и електроенергията, но предоставят това възстановяване само на предприятия, чиято дейност се състои основно в производството на стоки, да се считат за държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора за ЕО?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, следва ли такава законодателна мярка да се счита за държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора за ЕО, дори ако се прилага за всички предприятия, независимо дали тяхната дейност се състои основно в производството на стоки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-110/00: Комисия/Австрия, Заключение от 3 май 2001 г.

Неизпълнение на задълженията по Директива 97/59/ЕО чрез неприемане на необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби в предвидения срок.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-474/00: Комисия/Bruno, Определение от 11 април 2001 г.

При какви условия и въз основа на какви критерии компетентните органи могат да оттеглят разрешение за пускане на пазара на лекарствен продукт съгласно приложимите директиви на Съюза?
Какъв е обхватът на съдебния контрол по отношение на комплексните научни и медицински оценки, извършвани от органите на Съюза при оттегляне на разрешения за пускане на пазара на лекарствени продукти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-479/00: Комисия/Gerot Pharmazeutika, Определение от 11 април 2001 г.

Правилно ли е оценено взаимодействието между вредността и липсата на терапевтична ефективност при преценката за отнемане на разрешение за пускане на пазара на лекарствен продукт?
Достатъчни ли са били мотивите на оспорения административен акт, както и съответствието му със задължителните материалноправни предпоставки за отнемане на разрешение по правото на Съюза?
Дали съдебният контрол по отношение на административния акт е излязъл извън границите на ограничената съдебна намеса при комплексни научни и медицински оценки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-111/00: Комисия/Австрия, Заключение от 5 април 2001 г.

Неизпълнение от страна на Република Австрия на задълженията, произтичащи от Директива 97/65/ЕО, поради неизприемане на необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за нейното транспониране в националното право в определения срок.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-473/99: Комисия/Австрия, Заключение от 5 април 2001 г.

Неизпълнение на задълженията по Директива 95/30/ЕО чрез неиздаване в определения срок на необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за нейното прилагане

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-381/99: Brunnhofer, Заключение от 15 март 2001 г.

1) При преценката дали работата е „еднаква работа“ или представлява „същата длъжност“ по смисъла на член 119 (сега член 141) от Договора за ЕО или е „същата работа“ или „работа, на която се придава еднаква стойност“ по смисъла на Директива 75/117/ЕИО, достатъчно ли е, когато индивидуалните трудови договори предвиждат добавки към възнаграждението, определено с колективен трудов договор, да се установи дали двамата сравнявани работници са класифицирани в една и съща длъжностна категория по колективния трудов договор?
2) Ако отговорът на въпрос 1(a) е отрицателен: В описаната в въпрос 1(a) ситуация, представлява ли същата класификация по колективния трудов договор доказателство за еднаква работа или работа с еднаква стойност по смисъла на член 119 (сега член 141) от Договора и на Директива 75/117/ЕИО, с което се възлага на работодателя да докаже, че работата е различна?
3) Може ли работодателят да се позовава на обстоятелства, които не са взети предвид в колективните трудови договори, за да оправдае разлика във възнаграждението?
4) Ако отговорът на въпрос 1(a) или 1(b) е положителен: Приложимо ли е това и когато класификацията в длъжностната категория по колективния трудов договор се основава на много общо формулирано длъжностно описание?
5) Основават ли се член 119 (сега член 141) от Договора и Директива 75/117/ЕИО на определение на „работник“, което е уеднаквено поне дотолкова, доколкото задълженията на работника по трудовия договор зависят не само от общо определени стандарти, но и от индивидуалните способности на работника?
6) Следва ли член 119 (сега член 141) от Договора и член 1 от Директива 75/117/ЕИО да се тълкуват в смисъл, че определянето на различно възнаграждение може да бъде обективно оправдано от обстоятелства, които могат да бъдат установени само ex post facto, като например конкретното изпълнение на работата от даден работник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-178/99: Salzmann, Заключение от 15 март 2001 г.

1. Могат ли граждани на държава членка на Европейския съюз да се позовават на свободното движение на капитали, дори ако капиталовата операция няма транснационален елемент?
2. Съвместимо ли е със свободното движение на капитали изискването за официално разрешение за прехвърляне на собственост върху земя, което има конститутивен ефект, при придобиването на строителна земя?
3. Какво действие има клаузата за запазване на правото, съдържаща се в точка 1, буква е) от приложение XII към Споразумението за ЕИП, по отношение на нови видове ситуации, изискващи разрешение съгласно законодателството за прехвърляне на земя, които са създадени след подписването на Споразумението за ЕИП на 2 май 1992 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1828384858693 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form