von Bahr
Съдия докладчик – von Bahr
Дело C-152/02: Terra Baubedarf-Handel, Заключение от 16 октомври 2003 г.
Може ли данъчно задължено лице да упражни правото си на приспадане на данъка върху добавената стойност само за календарната година, в която притежава фактура по смисъла на член 18, буква а) от Директива 77/388/ЕИО, или правото на приспадане винаги трябва да се упражнява (дори и със задна дата) за календарната година, в която възниква правото на приспадане съгласно член 17 от Директива 77/388/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-339/00: Ирландия/Комисия, Съдебно решение от 16 октомври 2003 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме решение за изключване на разходи от финансиране на Общността въз основа на Регламент № 729/70, след като този регламент е бил отменен от Регламент № 1258/1999 и липсват преходни разпоредби?
Може ли дружество, което е изцяло държавна собственост и под държавен контрол, да се счита за частноправно юридическо лице по смисъла на член 2, параграф 2, буква б) от Регламент № 2080/92 и да има право на помощ за компенсиране на загуба на доход от залесяване?
Спазени ли са принципът на защита на оправданите правни очаквания и задължението за лоялно сътрудничество от страна на Комисията, като се има предвид нейното поведение и липсата на своевременна реакция по отношение на статута на Coillte Teoranta?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-232/01: van Lent, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Противоречат ли разпоредбите на Общността, по-специално член 39 ЕО (преди това член 48 от Договора за ЕО) и член 10 ЕО (преди това член 5 от Договора за ЕО), на това държава членка да изисква регистрация на превозно средство, което принадлежи на лизингова компания, установена в съседна държава членка, отдадено под наем от работодател и използвано от работник, който пребивава в първата държава членка, на разстояние, по-специално, около 200 км от мястото му на работа, при положение че работникът пребивава в първата държава членка през седмицата и използва превозното средство за изпълнение на трудовия си договор, както и през свободното си време, включително през уикендите и ваканционните периоди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-76/01: Eurocoton и др./Съвет, Съдебно решение от 30 септември 2003 г.
Являва ли се решението на Съвета да не приеме предложението на Комисията за регламент за въвеждане на окончателно антидъмпингово мито оспорим акт по смисъла на член 173 от Договора (сега член 263 ДФЕС), който подлежи на съдебен контрол?
Допустимо ли е съдът на първа инстанция да отхвърли като ново искане позоваването на изтичането на 15-месечния срок по член 6, параграф 9 от основния регламент като основание за оспорване на решението на Съвета?
Може ли изтичането на 15-месечния срок за приключване на антидъмпинговото разследване да се счита за решение на Съвета, подлежащо на обжалване?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора (сега член 296 ДФЕС) при решението на Съвета да не приеме предложението за окончателно антидъмпингово мито и поражда ли това основание за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-91/01: Италия/Комисия, Заключение от 18 септември 2003 г.
Нарушение на член 87 ЕО, Препоръката и Насоките
Нарушение на член 88, параграф 1 ЕО
Нарушение на принципите на оправданите правни очаквания и правната сигурност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-292/01: Albacom и Infostrada, Съдебно решение от 18 септември 2003 г.
Позволяват ли разпоредбите на Директива 97/13/ЕО на държавите членки да налагат на предприятия, които притежават индивидуални или общи разрешения за далекосъобщителни услуги, да заплащат финансови вноски, независимо от тяхното наименование, които се различават от или се събират в допълнение към тези, които съгласно директивата могат законосъобразно да бъдат събирани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/02: Парламент/Reynolds, Заключение от 18 септември 2003 г.
Недостатъчни мотиви относно задължението на органа по назначаването да спазва минимални условия
Неспазване на съществуващата съдебна практика относно компетентността на органа по назначаването
Противоречиви мотиви относно твърдяната преценка на органа по назначаването
Неспазване на съдебната практика относно правата на защита
Недостатъчни и противоречиви мотиви относно значението на последиците от възстановяването на материалното положение на командирования служител
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-293/01: Infostrada, Съдебно решение от 18 септември 2003 г.
Разрешава ли Директива 97/13/ЕО на държавите членки да налагат на предприятия, притежаващи индивидуални или общи разрешения за далекосъобщителни услуги, икономически тежести, различни от или надхвърлящи тези, които могат законосъобразно да бъдат наложени съгласно самата директива, единствено поради притежаването на такива разрешения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-346/00: Обединеното кралство/Комисия, Съдебно решение от 18 септември 2003 г.
Допусната ли е грешка при установяването, че системата за надзор върху проверките на място в съответния регион през 1995 и 1996 г. е била неадекватна?
Правилно ли е изчислена загубата, която Европейският фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ЕФОГСС) е претърпял, и съответства ли наложената финансова корекция на принципа на пропорционалност?
Спазени ли са съществените процедурни изисквания, по-специално относно провеждането и значението на двустранната дискусия по член 8 от Регламент № 1663/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-457/00: Белгия/Комисия, Съдебно решение от 3 юли 2003 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че предоставените от белгийските публични органи заеми представляват държавна помощ по смисъла на член 87 ЕО и член 295 ЕО?
Правилно ли е приложен критерият за частния инвеститор при оценката на условията по предоставените заеми?
Може ли Verlipack-корпорацията да бъде квалифицирана като действителен получател на публичните средства, предоставени чрез заемите?
Съвместима ли е оценката на Комисията с предходното ѝ решение от 16 септември 1998 г. относно същата помощ?
Законосъобразно ли е използването на референтния лихвен процент за 1997 г. при определяне на наличието на елемент на помощ в заемите?
Следва ли Комисията да извърши отделна оценка на всяка от разглежданите мерки, като се има предвид различната им правна природа?
Правилно ли е Комисията да квалифицира средствата, предоставени чрез заемите, като публични средства, а не като частна инвестиция?
Обоснована ли е преценката на Комисията относно участието на частни инвеститори в структурата на финансиране?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО в обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.