Tizzano
Съдия докладчик – Tizzano
Дело C-626/10: Agapiou Joséphidès/Commision и EACEA, Определение от 10 ноември 2011 г.
Изисква ли се конкретна критика спрямо пункт от разсъжденията на Общия съд за допустимост на жалбата?
Какви са изискванията към мотивирането на съдебните решения?
Съществува ли задължение жалбоподателят да поиска пълен текст на акт, който не му е връчен, в определен срок и как се определя началният момент на този срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-626/10: Agapiou Joséphidès/Commision и EACEA, Определение от 10 ноември 2011 г.
Компетентна ли е EACEA да разглежда потвърдителни искания за достъп до документи самостоятелно, без намеса на Комисията?
Спазени ли са материалноправните изисквания и срокове по Регламент № 1049/2001 при предоставяне на достъп до исканите документи и защитени ли са личните данни и търговските интереси съгласно установените изключения?
Представлява ли интересът на жалбоподателя във връзка със спор с Университета на Кипър надделяващ обществен интерес по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, който би обосновал пълно разкриване на документите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-292/11: Комисия/Португалия, Определение от 27 октомври 2011 г.
Допускат ли се държавите членки като встъпили страни в производството пред Съда на основание член 40, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-280/11: Съвет/Access Info Europe, Определение от 17 октомври 2011 г.
Приложими ли са условията за встъпване по член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз и членове 93 и 123 от Процедурния правилник при подадените молби за встъпване по конкретното дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/10: Franz Mücksch, Съдебно решение от 15 септември 2011 г.
Следва ли член 12, параграф 1 от Директива [96/82] да се тълкува в смисъл, че задълженията, които налага на държавите членки — и по-конкретно задължението в политиките си за използване на земята и в процедурите за прилагането на тези политики да вземат предвид в дългосрочен план нуждата от запазване на подходящото разстояние между предприятията, обхванати от Директивата, от една страна, и сградите за обществено ползване, от друга страна — имат за адресати само органите, отговорни за планирането, които трябва да взимат решения относно използването на земите въз основа на претегляне на засегнатия обществен и частен интерес, или те имат за адресати и органите, които издават разрешенията за строеж и които при условия на обвързана компетентност следва да вземат решение за разрешаването на проект във вече застроен участък?
В случай че член 12, параграф 1 от Директива [96/82] има за адресати и органите, които издават разрешенията за строеж и които при условия на обвързана компетентност следва да вземат решение за разрешаването на проект във вече застроен участък:
Обхващат ли посочените по-горе задължения забраната за разрешаване на установяването на сграда за обществено ползване, при което — предвид приложимите в областта на планирането принципи — не е спазено подходящо разстояние от съществуващо предприятие, когато недалече или на незначително разстояние от предприятието вече съществуват редица подобни сгради за обществено ползване, при положение че в резултат на новия проект операторът не следва да взема предвид допълнителни изисквания за ограничаване на последиците от авария и че са спазени изискванията за здравословен живот и здравословни условия на труд?
При отрицателен отговор на този въпрос:
Отчита ли в достатъчна степен изискването за запазване на подходящо разстояние правна разпоредба, съгласно която при посочените в предходния въпрос обстоятелства е задължително установяването на сграда за обществено ползване да бъде разрешено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-506/08: Швеция/MyTravel и Комисия, Съдебно решение от 21 юли 2011 г.
Тълкувано ли е правилно изключението за защита на процеса на вземане на решения по член 4, параграф 3, втора алинея от Регламент № 1049/2001, когато се отказва достъп до документи след приключване на административната процедура?
Спазени ли са изискванията за конкретна и индивидуална преценка при отказа за достъп до документи, съдържащи правни становища, съгласно член 4, параграф 2, второ тире от Регламент № 1049/2001?
Правилно ли е преценено наличието на по-висш обществен интерес, който да диктува оповестяването на документите въпреки приложимите изключения по член 4, параграф 2, второ тире и параграф 3, втора алинея от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-250/08: Комисия/Белгия, Заключение от 21 юли 2011 г.
Нарушение на член 18 ЕО (право на свободно движение и пребиваване)
Нарушение на член 43 ЕО и член 31 от Споразумението за ЕИП (свобода на установяване)
Нарушение на член 56 ЕО и член 40 от Споразумението за ЕИП (свободно движение на капитали)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-288/10: Wamo, Определение от 30 юни 2011 г.
Съвместима ли е обща национална забрана на изрични или подразбиращи се съобщения за намаление на цените с разпоредбите на Директива 2005/29/ЕО относно нелоялните търговски практики?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-197/11: Libert и др., Определение от 7 юни 2011 г.
Съществуват ли основания за съединяване на делата C-197/11 и C-203/11 поради връзката между техния предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-166/09: Stichting Natuur en Milieu и др., Съдебно решение от 26 май 2011 г.
Задължени ли са държавите членки при издаване на екологично разрешително за промишлена инсталация да вземат предвид националните тавани за емисии на серен диоксид и азотни оксиди, определени с Директива 2001/81?
Какви са задълженията на държавите членки през преходния период от 27 ноември 2002 г. до 31 декември 2010 г. по отношение на мерките за спазване на националните тавани за емисии съгласно Директива 2001/81 и могат ли компетентните органи да бъдат задължени да откажат или ограничат издаването на екологично разрешително при опасност от надхвърляне на тези тавани?
Могат ли частноправни субекти да се позовават пряко пред националните юрисдикции на задълженията, произтичащи от членове 4 и 6 от Директива 2001/81, и ако да — в каква степен и от кой момент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.