Silva de Lapuerta
Съдия докладчик – Silva de Lapuerta
Дело C-74/10: EREF/Комисия, Определение от 29 септември 2010 г.
Съответства ли ролята на адвоката като представител на страна в производството по обжалване на изискването за независимост по член 19 от Статута на Съда?
Допустимо ли е разглеждане на жалба, когато тя е подадена без участие на адвокат, който има качеството на трета независима страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/10: EREF/Комисия, Определение от 29 септември 2010 г.
Допустимо ли е подаване на жалба без посредничеството на адвокат, който има качеството на трета независима страна?
Подлежат ли на контрол от Съда преценките на фактите и доказателствата, извършени от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-75/10: EREF/Комисия, Определение от 29 септември 2010 г.
Приложимо ли е изискването за независимост на адвоката по член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз в случай, когато адвокатът заема и длъжността на директор с изпълнителни правомощия в представляваното юридическо лице?
Може ли лице, което притежава значителни управленски и представителни функции в едно сдружение, да действа като негов независим процесуален представител пред съдилищата на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-120/08: Bavaria, Заключение от 16 септември 2010 г.
1) Прилага ли се член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 510/2006, когато защитеното указание е валидно регистрирано по опростената процедура по член 17 от Регламент (ЕИО) № 2081/92 на Съвета от 14 юли 1992 година относно закрилата на географски указания и наименования за произход на земеделски продукти и храни?
2) a) При утвърдителен отговор на първия въпрос, коя дата трябва да се вземе предвид при преценката на поредността във времето на регистрацията на защитеното географско указание по смисъла на член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 510/06?
б) При отрицателен отговор на първия въпрос, коя разпоредба регламентира конфликта между географско указание, валидно регистрирано по опростената процедура по член 17 от Регламент (ЕИО) № 2081/92, и марка и според какви критерии се преценява поредността на регистрацията на защитеното географско указание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-550/07: Akzo Nobel Chemicals и Akcros Chemicals/Комисия, Съдебно решение от 14 септември 2010 г.
Може ли кореспонденцията между предприятие и адвокат, който е нает като служител (юрисконсулт), да се ползва от защитата на поверителността на съобщенията между адвокат и клиент по правото на Европейския съюз?
Изисква ли еволюцията на националните правни системи и правния ред на Съюза промяна в съдебната практика, така че да се признае защита на поверителността и за съобщенията с адвокати, наети в предприятие?
Съвместимо ли е ограничаването на защитата на поверителността само до външни адвокати с правото на защита и принципа на правната сигурност?
Следва ли принципът на националната процесуална автономия или принципът на предоставената компетентност да позволи на държавите членки да определят приложното поле на защитата на поверителността на съобщенията между адвокат и клиент при проверки на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/10: France Télécom/Комисия, Определение от 31 август 2010 г.
Допустимо ли е встъпване на държава членка в производство пред Съда на Европейския съюз в подкрепа на една от страните съгласно член 40 от Статута на Съда?
Спазени ли са процесуалните изисквания за допустимост на встъпителната молба в настоящото производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-244/10: Mesopotamia Broadcast и Roj TV, Определение от 3 август 2010 г.
Следва ли дела със сходен предмет да бъдат обединени за общо разглеждане и решение съгласно Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-245/10: Roj TV, Определение от 3 август 2010 г.
Съществува ли връзка между двете дела, която обосновава тяхното съединяване за общо разглеждане и решение съгласно член 43 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/09: Astra Zeneca UK, Съдебно решение от 29 юли 2010 г.
Трябва ли при обстоятелствата в настоящия случай член 2, точка 1 от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че когато по силата на уговореното в трудовия му договор служителят има право да избере да получава част от възнаграждението си под формата на ваучер на номинална стойност, предоставянето на този ваучер от работодателя на служителя представлява възмездна доставка на услуги?
При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли член 6, параграф 2, буква б) от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че предоставянето на ваучера от работодателя на служителя по силата на трудовия договор трябва да се разглежда като доставка на услуги, при положение че ваучерът е предназначен да се използва за лични нужди от служителя?
Ако предоставянето на ваучера не е нито възмездна доставка на услуги по смисъла на член 2, точка 1 от Шеста директива, нито доставка на услуги по смисъла на член 6, параграф 2, буква б) от тази директива, трябва ли член 17, параграф 2 от същата директива да се тълкува в смисъл, че позволява на работодателя да си възстанови ДДС, който е заплатил при закупуването на ваучера и предоставянето му на служителя по силата на трудовия договор, при положение че ваучерът е предназначен да се използва за лични нужди от служителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/09: Hengartner и Gasser, Съдебно решение от 15 юли 2010 г.
Допускат ли разпоредбите на Споразумението между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Конфедерация Швейцария, от друга страна, относно свободното движение на хора, държава членка да събира от швейцарски граждани регионална такса, когато по отношение на тях се прилага по-висока ставка на таксата в сравнение с тази, която плащат по-специално гражданите на държавите — членки на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.