Silva de Lapuerta
Съдия докладчик – Silva de Lapuerta
Дело C-93/18: Bajratari, Заключение от 19 юни 2019 г.
1) Може ли с доходи от работа, която съгласно националното право е незаконна, да се докаже изцяло или отчасти притежаване на достатъчно средства по член 7, параграф 1, буква б) от [Директива 2004/38]?
2) При утвърдителен отговор, могат ли условията по член 7, параграф 1, буква б) [от тази директива] да бъдат изпълнени, ако работата се счита за несигурна единствено поради незаконния ѝ характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-591/17: Австрия/Германия, Съдебно решение от 18 юни 2019 г.
Съвместимo ли е с член 18 ДФЕС въвеждането на такса за ползване на инфраструктурите за леките автомобили, съчетано с освобождаване от данъка върху моторните превозни средства за собствениците на регистрирани в Германия превозни средства?
Съвместимо ли е с член 18 ДФЕС организирането и прилагането на таксата за ползване на инфраструктурите, по-специално по отношение на проверки, глоби, последващо събиране на таксата и изискване за гаранция?
Съвместими ли са спорните национални мерки с принципите на свободното движение на стоки и свободното предоставяне на услуги по членове 34 ДФЕС и 56 ДФЕС?
Съвместимо ли е с член 92 ДФЕС въвеждането на такса за ползване на инфраструктурите, съчетано с освобождаване от данъка върху моторните превозни средства за собствениците на регистрирани в Германия превозни средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/18: Crédit mutuel Arkéa/ЕЦБ, Заключение от 18 юни 2019 г.
Неправилно тълкуване на член 2, точка 21, буква в) от Рамковия регламент за ЕНМ и на член 10 от Регламент № 575/2013, доколкото се допуска възможност за упражняване на консолидиран пруденциален надзор чрез централен орган, който не притежава качеството на кредитна институция.
Грешки в правната квалификация на фактите, тъй като е прието, че групата Crédit mutuel отговаря на условието по член 10, параграф 1, буква а) от Регламент № 575/2013 за наличие на солидарни задължения между централния орган и свързаните институции.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-150/19: V.C., Определение от 4 юни 2019 г.
Компетентен ли е националният съд да се произнесе относно съдебните разноски след оттеглянето на преюдициалното запитване?
Какви са правните последици от оттеглянето на преюдициалното запитване за производството пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-163/19: Trifolio-M и др./EFSA, Определение от 23 май 2019 г.
Обхваща ли правото на Съда на Европейския съюз да преразглежда фактическите и правните изводи на Общия съд извън случаите на явна изопачаване на доказателствата?
Изисква ли се искането за поверително третиране да съдържа ясно, конкретно и самостоятелно изложение на съществените факти и основания, без да се препраща единствено към основната жалба?
Може ли разкриването на информация относно точния състав и чистота на активното вещество да се счита за разкриване на метода на производство по смисъла на член 63, параграф 2, буква а) от Регламент № 1107/2009, ако такова твърдение не е надлежно обосновано?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-163/19: Trifolio-M и др./EFSA, Определение от 23 май 2019 г.
Следва ли неправилната преценка на фактите и доказателствата да бъде основание за обжалване при липса на явно изопачаване, което ясно да личи от доказателствата по делото?
Изисква ли се в обезпечителното производство жалбата да съдържа ясно изложени основания, които не могат да бъдат обосновани чрез препращане към други документи?
Разполага ли съдът с дискреция да приеме допълнителни данни и доказателства, посочени в молбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-479/17: Guardian Europe/Европейски съюз, Заключение от 16 май 2019 г.
Неправилно тълкуване на понятието „едно-единствено предприятие“ и процесуалната легитимация на Guardian Europe Sàrl да претендира обезщетение за вреди, произтичащи от нарушението на задължението за произнасяне в разумен срок и на принципа на равно третиране (първо и четвърто основание)
Недопустимост на искането за поправяне на пропуснати ползи, тъй като това би обезсилило последиците на окончателно съдебно решение (единствено основание на насрещната жалба)
Невъзможност за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза поради съдържанието на съдебно решение на Общия съд, което не е постановено като последна инстанция (шесто основание)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-677/17: Çoban, Съдебно решение от 15 май 2019 г.
Следва ли член 6, параграф 1, [първа алинея] от Решение № 3/80, разглеждан във връзка с член 59 от Допълнителния протокол, да се тълкува в смисъл, че не допуска законова уредба на държава членка като член 4a от [TW], въз основа на която одобрено допълващо обезщетение се отнема, когато получаващото го лице се премести в Турция, независимо че това лице самó е напуснало територията на държавата членка?
Във връзка с това от значение ли е обстоятелството, че към момента на напускането на държавата членка заинтересованото лице повече няма право на пребиваване на основание на [Споразумението за асоцииране], но притежава разрешение за дългосрочно пребиваване на територията на ЕС [на основание на Директива 2003/109]?
В това отношение от значение ли е обстоятелството, че съгласно националното законодателство заинтересованото лице има възможност в срок от една година след напускането на държавата членка да се върне в нея, като поиска отново да му бъде отпуснато допълнително обезщетение, като тази възможност продължава да е налице, докато посоченото лице разполага с разрешение за дългосрочно пребиваване на територията на ЕС [на основание на посочената директива]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-25/18: Kerr, Съдебно решение от 8 май 2019 г.
1) Представляват ли решенията на неперсонифицирани правни общности, създадени по силата на закона поради особеното титулярство на определени права, които се вземат с мнозинство от техните членове, но обвързват всички, включително и негласувалите, източник на „договорно задължение“ за целите на определяне на международната компетентност на съдилищата по реда на чл. 7, параграф 1, буква „а“ от Регламент [№ 1215/2012]?
2) В случай, че отговорът на първия въпрос е отрицателен, следва ли към подобни решения да се прилагат правилата за определяне на приложимото право при договорните отношения, уредени в Регламент [№ 593/2008]?
3) В случай, че отговорите на първия и втория въпрос са отрицателни, следва ли към подобни решения да се прилагат правилата на Регламент [№ 864/2007] и правилата за кой от посочените в Регламента извъндоговорни източници на отговорност следва да се прилагат?
4) В случай, че отговорът на първия или на втория въпрос е утвърдителен, следва ли решенията на неперсонифицирани общности относно разходите за поддръжка на сгради да се смятат за „договор за услуга“ по смисъла на чл. 4, параграф 1, буква „б“ от Регламент [№ 593/2008] или като такива за „вещно право“ или „наем“ по смисъла на чл. 4, параграф 1, буква „в“ от същия Регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-450/17: Landeskreditbank Baden-Württemberg/ЕЦБ, Съдебно решение от 8 май 2019 г.
Тълкувано ли е правилно понятието „особени обстоятелства“ по смисъла на член 6, параграф 4 от Регламент № 1024/2013 и член 70 от Регламент № 468/2014, включително с оглед на принципа на пропорционалност?
Допуснал ли е Общият съд явна грешка при преценката на фактите, като е отказал да признае наличието на такива грешки в решението на ЕЦБ?
Спазено ли е изискването за мотивиране на спорното решение съгласно член 296 ДФЕС и изопачил ли е Общият съд съдържанието на решението на ЕЦБ?
Нарушени ли са правото на изслушване и принципът на състезателност в производството пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.