Schintgen
Съдия докладчик – Schintgen
Дело C-96/00: Gabriel, Съдебно решение от 11 юли 2002 г.
Следва ли правилата за компетентност, установени в Конвенцията от Брюксел, да се тълкуват в смисъл, че съдебно производство, с което потребител иска, в Договарящата държава, в която е неговото местожителство и съгласно законодателството на тази държава, да бъде осъдено предприятие за продажба по пощата, установено в друга Договаряща държава, да му изплати парична облага при обстоятелства, при които това предприятие е изпратило лично на този потребител писмо, което създава впечатление, че ще му бъде присъдена награда при условие, че поръча стоки за определена сума, и при които този потребител действително е направил такава поръчка в държавата на своето местожителство, без обаче да получи изплащането на тази парична облага, да се считат за договорни по смисъла на член 13, първа алинея, точка 3 от тази Конвенция, или за такива, свързани с деликт или квазиделикт по смисъла на член 5, точка 3 от нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-288/00: Fleischversorgung Neuss, Съдебно решение от 30 май 2002 г.
Покрива ли стандартната такса, приложима съгласно
а) Директива 85/73/ЕИО на Съвета от 29 януари 1985 г. във връзка с Решение 88/408/ЕИО на Съвета от 15 юни 1988 г.; и
б) Директива 85/73/ЕИО на Съвета, изменена с Директива 93/118/ЕО на Съвета от 22 декември 1993 г.,
за инспекцията на прясно месо, предназначено за вътрешния пазар съгласно Директива 64/433/ЕИО на Съвета от 26 юни 1964 г. (която е приложима съгласно Директива 88/409/ЕИО на Съвета от 15 юни 1988 г.),
а) изменена с Директива 89/662/ЕИО на Съвета от 11 декември 1989 г.; и
б) изменена с Директива 91/497/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 г.,
също така разходите за извършване на изследвания на прясно свинско месо за трихини?
Покрива ли стандартната такса, приложима съгласно Директива 85/73/ЕИО на Съвета от 29 януари 1985 г. във връзка с Решение 88/408/ЕИО на Съвета от 15 юни 1988 г., за инспекцията на прясно месо, предназначено за вътрешния пазар съгласно Директива 64/433/ЕИО на Съвета от 26 юни 1964 г., изменена с Директива 89/662/ЕИО на Съвета от 11 декември 1989 г. и приложима съгласно Директива 88/409/ЕИО на Съвета от 15 юни 1988 г., също така разходите за извършване на бактериологично изследване, изискано в отделен случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-284/00: Stratmann и Fleischversorgung Neuss, Съдебно решение от 30 май 2002 г.
Обхваща ли фиксираната такса, която съгласно Директива 88/409/ЕИО на Съвета от 15 юни 1988 г., която предвижда прилагането на Директива 64/433/ЕИО на Съвета от 26 юни 1964 г.
a) в редакцията ѝ съгласно Директива 89/662/ЕИО на Съвета от 11 декември 1989 г.
b) в редакцията ѝ съгласно Директива 91/497/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 г.,
се прилага за изследване на прясно месо, предназначено за вътрешния пазар, съгласно
a) Директива 85/73/ЕИО на Съвета от 29 януари 1985 г., във връзка с Решение 88/408/ЕИО на Съвета от 15 юни 1988 г.
b) Директива 85/73/ЕИО на Съвета, в редакцията ѝ съгласно Директива 93/118/ЕО на Съвета от 22 декември 1993 г.,
също така разходите за извършване на изследвания на прясно свинско месо за трихини?
Обхваща ли фиксираната такса, която съгласно Директива 88/409/ЕИО на Съвета от 15 юни 1988 г., която предвижда прилагането на Директива 64/433/ЕИО на Съвета от 26 юни 1964 г., в редакцията ѝ съгласно Директива 89/662/ЕИО на Съвета от 11 декември 1989 г., се прилага за изследване на прясно месо, предназначено за вътрешния пазар, съгласно Директива 85/73/ЕИО на Съвета от 29 януари 1985 г., във връзка с Решение 88/408/ЕИО на Съвета от 15 юни 1988 г., също така разходите за в конкретния случай необходимо бактериологично изследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-508/99: Palais am Stadtpark Hotelbetriebsgesellschaft, Съдебно решение от 16 май 2002 г.
Следва ли разпоредбите на Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година относно данъците върху вноските на капитал, по-специално член 6, да се тълкуват в смисъл, че не допускат държава членка да събира данък върху вноските на капитал за командитно дружество, когато като комплементар встъпва дружество с ограничена отговорност, ако капиталът на дружеството, подлежащ на облагане, вече преди влизането в сила на Директива 69/335/ЕИО е бил обложен с данък като този, предвиден в § 33, точка 16, параграф 1, буква b) от Gebührengesetz 1957 (BGBl 267/1957)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-383/00: Комисия/Германия, Съдебно решение от 14 май 2002 г.
Допустимо ли е държава членка да се позовава на вътрешноправни разпоредби, практики или ситуации, включително произтичащи от федералната ѝ организация, за да оправдае неизпълнение на задълженията и сроковете, предвидени в директива на Съюза?
Следва ли Комисията да отчете броя и сложността на необходимите мерки за транспониране и усилията на държавата членка при преценката дали да предяви иск за неизпълнение на задължения по член 226 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-188/00: Kurz, Заключение от 25 април 2002 г.
1) Следва ли член 6, параграф 1 от Решение № 1/80 да се тълкува в смисъл, че турски гражданин, който е влязъл на територията на държава членка с виза „валидна само за целите на професионално обучение“ и впоследствие е притежавал временно разрешение за пребиваване, ограничено до дейност по професионално обучение при конкретен работодател, като в този контекст е извършвал законно, без прекъсване, повече от четири години действителна и реална дейност за този работодател и е получавал възнаграждение, е работник, надлежно регистриран като принадлежащ към работната сила на тази държава членка, който е бил в законна заетост там по смисъла на тази разпоредба?
2) Когато турски гражданин е бил депортиран в нарушение на правата, които член 6, параграф 1 от Решение № 1/80 му предоставя, тази разпоредба изключва ли прилагането на национално законодателство, предвиждащо, че издаването на разрешение за пребиваване трябва да бъде отказано, докато не бъде определен срок, който да ограничи последиците от депортирането, по молба на заинтересованото лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-157/00: Гърция/Комисия, Заключение от 16 април 2002 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбите относно изискванията за национален контрол и качеството на физическите проверки при износните възстановявания
Липса на правно основание за намаляване на разходите за периода след съобщаването на резултатите от проверките на ЕФГЗ
Непропорционалност на наложеното намаление на разходите за износни възстановявания
Неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбите относно премиите за изкореняване на праскови и нектарини, включително относно писмените задължения, удостоверяване на датите на проверките, уведомяване за извършено изкореняване и размера на парцелите
Неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбите относно помощите за преработка на праскови, включително относно доставните бележки, националния контрол и изплащането на минималната цена
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-312/00: Комисия/Camar и Tico, Заключение от 16 април 2002 г.
Недопустимост на иска за отмяна на отказа на Комисията да приеме мерки на основание член 16, параграф 3 от регламента (дело T-117/98)
Неправилно прилагане на член 30 от регламента (дела T-79/96 и T-260/97)
Условия за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Общността (дело T-260/97)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-288/00: Fleischversorgung Neuss, Заключение от 21 март 2002 г.
Разходите за трихинелоскопия на прясно свинско месо са обхванати от фиксираната такса, предвидена в съответните разпоредби на правото на Европейския съюз.
Разходите за бактериологични изследвания са обхванати от фиксираната такса, предвидена в съответните разпоредби на правото на Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-264/00: Gründerzentrum, Определение от 21 март 2002 г.
Могат ли таксите, събирани за изготвяне на нотариално заверен акт за учредяване на капиталово дружество от държавен нотариус, да се считат за данъци по смисъла на Директива 69/335?
Допустими ли са по силата на член 10, буква в) от Директива 69/335 тези такси като задължителна формалност за започване дейността на дружеството?
Може ли наличието на максимален лимит върху размера на таксите, които нарастват пропорционално на капитала, да ги квалифицира като възнаграждение за услуга по смисъла на член 12, параграф 1, буква е) от Директива 69/335?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.