Rosas
Съдия докладчик – Rosas
Дело C-93/13: Комисия и др./Versalis и др., Съдебно решение от 5 март 2015 г.
Допустимо ли е дружеството майка да бъде подведено под отговорност за нарушение на конкуренцията, извършено от неговите дъщерни дружества, при прилагане на презумпцията за решаващо влияние?
Може ли правоприемникът на предприятие да носи отговорност за нарушения на конкуренцията, извършени от предприятието прехвърлител, когато последното продължава да съществува?
Извършил ли е Общият съд грешка при преценката на фактите относно участието на Versalis и Eni в картела и продължителността на нарушението?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определянето на основния размер на глобата и прилагането на допълнителни увеличения?
Може ли да се приеме повторност на нарушението като отегчаващо обстоятелство по отношение на дружеството майка, когато то не е било адресат на предходното решение за нарушение?
Допустимо ли е прилагането на отегчаващото обстоятелство повторност спрямо икономическия правоприемник на предприятие, участвало в предходен картел?
Допустимо ли е Общият съд да намали възпиращия коефициент, приложен при изчисляването на глобата, поради нарушение на принципа на равно третиране?
Следва ли Общият съд да упражни пълен съдебен контрол по отношение на размера на наложената глоба и да отчете всички релевантни обстоятелства?
Следва ли да се признае намаление на глобата поради сътрудничество, което не попада в обхвата на известието относно сътрудничеството от 2002 г.?
Правилно ли е определен максималният размер на глобата съгласно член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 въз основа на оборота на правоприемника, а не само на предприятието прехвърлител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-585/13: Europäisch-Iranische Handelsbank/Съвет, Съдебно решение от 5 март 2015 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране, правото на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Основателно ли е посочването на жалбоподателя като подлежащо на ограничителни мерки лице, образувание или структура с оглед на извършените от него операции и приложимите изключения и разрешения?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност чрез приемането на ограничителни мерки въз основа на операции, одобрени или разрешени от национален компетентен орган?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност, правото на собственост и свободата на стопанска инициатива, и приложимо ли е изключението по член 32, параграф 2 от Регламент № 961/2010?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-220/14: Ezz и др./Съвет, Съдебно решение от 5 март 2015 г.
Законосъобразно ли е Решение 2011/172 да бъде прието на основание член 29 ДЕС?
Отговарят ли жалбоподателите на критериите за включване в списъците с ограничителни мерки по член 1, параграф 1 от Решение 2011/172 и член 2, параграф 1 от Регламент № 270/2011?
Спазено ли е изискването за мотивиране на Решение 2011/172 и Регламент № 270/2011 съгласно правото на Съюза?
Нарушени ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателите при приемането на ограничителните мерки?
Пропорционални ли са ограничителните мерки спрямо правото на собственост и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателите?
Допуснал ли е Съветът явна грешка в преценката при включването на жалбоподателите в списъците с ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-200/13: Съвет/Bank Saderat Iran, Заключение от 26 февруари 2015 г.
Нарушение на правото на защита на основните права
Нарушение на задължението за мотивиране
Нарушение на правото на достъп до преписката
Нарушения, засягащи проучването на фактите от Съвета
Явна грешка в преценката
(по насрещната жалба на Bank Saderat Iran) Грешка при прилагане на правото относно доказателствата срещу жалбоподателя
(по насрещната жалба на Bank Saderat Iran) Грешка при прилагане на член 60 от Статута относно характера на регламента
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-176/13: Съвет/Bank Mellat, Заключение от 26 февруари 2015 г.
Неправилно прилагане на правото относно правото на защита на основните права и допустимостта на жалбите в първоинстанционното производство
Нарушение на задължението за мотивиране
Нарушение на правото на достъп до преписката
Неправилно проучване и преценка на фактите от страна на Съвета
Явна грешка в преценката при приемането на ограничителните мерки
(по насрещна жалба на Bank Saderat Iran) Неправилно прилагане на правото относно липсата на доказателства и приложимостта на член 60, втора алинея от Статута към Регламент № 267/2012
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-584/13: Mapfre asistencia и Mapfre warranty, Заключение от 4 февруари 2015 г.
Трябва ли член 2 и член 13, Б, буква a) от Шеста директива […] да се тълкуват в смисъл, че услугата, при която срещу заплащане на предварително определена сума независим от продавача на употребявани превозни средства икономически оператор предоставя гаранция за механичната повреда на някои части на употребяваното превозно средство, попада в категорията на застрахователните сделки, освободени от данък върху добавената стойност, или обратно, попада в категорията на доставките на услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-630/13: Anbouba/Съвет, Заключение от 8 януари 2015 г.
Неправомерно прилагане на презумпция за подкрепа на сирийския режим спрямо ръководителите на основните предприятия в Сирия
Отсъствие на нормален съдебен контрол от страна на Общия съд върху съответните решения и регламенти, включително по отношение на тежестта на доказване и правото на защита
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-605/13: Anbouba/Съвет, Заключение от 8 януари 2015 г.
Неправилно прилагане на презумпцията за подкрепа на сирийския режим спрямо ръководителите на основните предприятия в Сирия
Липса на нормален съдебен контрол от страна на Общия съд върху съответните решения и регламенти, поради освобождаване на Съвета от задължението да представи конкретни доказателства за подкрепа на режима
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-306/13: LVP, Съдебно решение от 18 декември 2014 г.
Като въвежда за банани (код по КН 0803 00 19) несъвместимо с договорените от [Общността] отстъпки за банани вносно мито със ставка 176 EUR за тон, преди да бъде постигнато ново споразумение, договорено в рамките на СТО, противоречи ли прилаганият от [Съюза] в периода от 1 януари 2006 г. до 15 декември 2009 г. включително Регламент […] № 1964/2005 […] на член I, на член XIII, параграф 1, на член XIII, параграф 2, буква г), на член XXVIII и/или на някоя друга приложима разпоредба от ГАТТ 1994, разглеждани поотделно или във връзка една с друга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.