Prechal
Съдия докладчик – Prechal
Дело C-352/11: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 24 май 2012 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Австрия по член 5, параграф 1 от Директива 2008/1/ЕО, като не са издадени разрешителни в съответствие с членове 6 и 8 от тази директива, не са преразгледани или при необходимост подновени съществуващите разрешителни и не е осигурено всички съществуващи инсталации да се експлоатират в съответствие с изискванията на членове 3, 7, 9, 10, 13, 14, букви а) и б) и член 15, параграф 2 от същата директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-108/12: SC Volksbank România, Определение от 2 май 2012 г.
Съществуват ли основания за съединяване на две дела с оглед връзката между предмета им по смисъла на член 43 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-225/11: Able UK, Съдебно решение от 26 април 2012 г.
Трябва ли член 151, параграф 1, буква в) от [Директивата за ДДС] да се тълкува като освобождаващ от ДДС доставка в Обединеното кралство на услуги по разглобяването за скрап на стари кораби на военноморските сили на Съединените американски щати за сметка на United States Department of Transportation Maritime Administration в един или в двата посочени по-долу случая:
а) когато тази доставка не е извършена на част от въоръжените сили на член на НАТО [Организация на северноатлантическия договор], които вземат участие в общите отбранителни дейности или на придружаващия ги цивилен персонал;
б) когато тази доставка не е извършена на част от въоръжените сили на член на НАТО, които гостуват или са базирани в Обединеното кралство, или на придружаващия ги цивилен персонал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/11: A, Заключение от 26 април 2012 г.
1) Следва ли член 15, параграф 6 от Шеста директива 77/388/ЕИО да се тълкува в смисъл, че изразът „авиокомпании, опериращи срещу възнаграждение главно по международни линии“ обхваща и търговски авиокомпании, които извършват срещу възнаграждение главно международни чартърни полети за нуждите на определени предприятия и физически лица?
2) Следва ли член 15, параграф 6 от Шеста директива 77/388/ЕИО да се тълкува в смисъл, че предвиденото в него освобождаване се отнася само за въздухоплавателни средства, доставени директно на авиокомпании, опериращи срещу възнаграждение главно по международни линии, или това освобождаване се отнася и за доставката на въздухоплавателни средства на икономически оператори, въпреки че самите те не оперират срещу възнаграждение главно по международни въздушни линии, а предоставят за ползване въздухоплавателното средство на друг икономически оператор, който извършва такава дейност?
3) Като се има предвид, че съответната авиокомпанията е можела да използва въздухоплавателните средства и за други полети, от значение ли е за отговора на втория въпрос обстоятелството, че собственикът на въздухоплавателните средства е прехвърлил разходите за ползването на тези въздухоплавателни средства на конкретно физическо лице, което притежава неговия капитал и използва придобитите въздухоплавателни средства основно в своята търговска дейност и/или за частни цели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-178/11: Комисия/Малта, Определение от 19 април 2012 г.
Може ли съдебните разноски да бъдат възложени на ответната страна при прекратяване на производството по искане на ищеца, когато прекратяването се дължи на поведението на ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-239/11: Siemens/Комисия, Определение от 16 април 2012 г.
Допустимо ли е встъпване на Надзорния орган на ЕАСТ като подпомагаща страна в производство, засягащо приложното поле на Споразумението за ЕИП?
Възможно ли е поверително третиране на определени части от документите по делото при наличие на противопоставящи се интереси като защита на лични данни, търговски тайни или по програмата за свидетели на картели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-323/11: Комисия/Дания, Определение от 29 март 2012 г.
Какви са критериите за възлагане на съдебните разноски при оттегляне на иска в случай на неизпълнение на задължения от държава членка съгласно член 69, параграф 5 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-516/10: Комисия/Австрия, Определение от 30 януари 2012 г.
Приложим ли е член 69, параграф 5 от Процедурния правилник относно разпределението на съдебните разноски при оттегляне на иска, когато поведението на ответника е причина за оттеглянето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.