Prechal
Съдия докладчик – Prechal
Дело C-449/13: CA Consumer Finance SA, Заключение от 11 септември 2014 г.
1) Трябва ли Директива 2008/48[…] да се тълкува в смисъл, че заемодателят следва да докаже точното и пълно изпълнение на своите задължения при сключването и изпълнението на договор за кредит, произтичащи от националното законодателство, с което е транспонирана Директивата?
2) Допуска ли Директива 2008/48[…] възможността точното и пълно изпълнение на задълженията на заемодателя да се докаже единствено посредством съдържаща се в договора за кредит типова клауза, с която потребителят потвърждава изпълнението на задълженията на заемодателя, без това доказване да е подкрепено с документите, които заемодателят е изготвил и връчил на заемателя?
3) Трябва ли член 8 от Директива 2008/48[…] да се тълкува в смисъл, че не допуска проверката на кредитоспособността на потребителя да се извършва само въз основа на декларираната от потребителя информация, без да се упражнява действителен контрол върху тази информация посредством други данни?
4) Трябва ли член 5, параграф 6 от Директива 2008/48[…] да се тълкува в смисъл, че заемодателят не може да е предоставил подходящи разяснения на потребителя, ако предварително не е проверил неговото финансово положение и неговите потребности?
Трябва ли член 5, параграф 6 от Директива 2008/48[…] да се тълкува в смисъл, че не допуска възможността предоставяните на потребителя подходящи разяснения да произтичат само от съдържащата се в договора за кредит договорна информация, без да се изготвя специфичен документ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-150/14: Goldsteig Käsereien Bayerwald/СХВП, Определение от 4 септември 2014 г.
Правилно ли е оценена степента на визуална, фонетична и концептуална сходство между оспорваните марки като фактически въпрос, неподлежащ на касационен контрол, когато няма твърдение или доказателство за изопачаване на фактите?
Позволява ли отсъствието на минимално изискуема степен на сходство между знаците да не бъде разглеждан въпросът за отличителността на по-ранната марка при преценката за наличие на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-150/14: Goldsteig Käsereien Bayerwald/СХВП, Определение от 4 септември 2014 г.
Допустимо ли е обжалване по отношение на преценката на фактите и доказателствата при липса на изопачаването им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-71/13: Гърция/Комисия, Определение от 15 юли 2014 г.
Тълкуването на условията за допустимост и изключване на разходи от финансиране на ЕС в случай на неспазване на правилата на Съюза и необходимостта от доказване на конкретна финансова вреда за бюджета на Съюза.
Дали въвеждането на крайни срокове и допълнителни условия за допустимост на помощи чрез подзаконови актове съответства на принципите и целите на основната регулация.
Правилното прилагане на проценти за финансови корекции, принципа на пропорционалност и изискванията за доказване на нарушения в системите за контрол на държавите членки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-71/13: Гърция/Комисия, Определение от 15 юли 2014 г.
Правилна ли е практиката на изключване на разходи от финансиране от ЕС без доказателство за действителна икономическа щета, само въз основа на неспазване на нормативните изисквания?
Следва ли допълнителните административни изисквания (например краен срок за доставка или изискване за експлоатация на съоръжения) да се считат за легитимни и съвместими с основната регламентация на ЕС?
Възможно ли е национална административна практика или законодателство да представлява „форсмажор“ или препятствие за изпълнение на изискванията на правото на ЕС, и какви са критериите за такава преценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-451/13: Gigaset, Определение от 4 юли 2014 г.
Оттеглянето на преюдициалното запитване от национален съд поражда ли основание за заличаване на делото от регистъра на Съда на Европейския съюз?
Кой орган е компетентен да се произнесе по въпроса за разноските при прекратяване на преюдициално производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-573/12: Ålands Vindkraft, Съдебно решение от 1 юли 2014 г.
Следва ли разпоредбите на член 2, втора алинея, буква к) и член 3, параграф 3 от Директива 2009/28 да се тълкуват в смисъл, че позволяват на държава членка да прилага национална схема за подпомагане като горепосочената, в която могат да участват само производители, установени на територията на тази държава, и в резултат на която тези производители имат икономическо предимство пред производители, на които не може да бъде предоставен сертификат за електроенергия?
Може ли с оглед на член 34 ДФЕС схема като описаната в първия въпрос да представлява количествено ограничение на вноса или мярка, имаща равностоен ефект?
При утвърдителен отговор на втория въпрос, може ли такава схема при все това да бъде съвместима с член 34 ДФЕС предвид целта ѝ да насърчава производството на [зелена] електроенергия?
От значение ли е за отговорите на предходните въпроси фактът, че ограничаването на приложното поле на тази схема само за националните производители не е изрично предвидено в националния закон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.