Picarra
Съдия докладчик – Piçarra
Дело C-744/19: Комисия/Италия (Rayonnements ionisants), Съдебно решение от 14 януари 2021 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 106, параграфи 1 и 3 от Директива 2013/59/Euratom, като не са приети в срок необходимите национални мерки за транспониране и не е съобщен на Европейската комисия текстът на тези мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-128/19: Azienda Sanitaria Provinciale di Catania, Заключение от 17 декември 2020 г.
1) Следва ли да се приеме, с оглед на [членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС] и на [„Насоките на Общността за държавните помощи в селскостопанския сектор“], че разпоредбите на член 25, параграф 16 от [Регионален закон на Сицилия № 19/2005] — доколкото предвиждат, че „за постигане на целите по член 1 от [Регионален закон на Сицилия № 12/1989], в съответствие с разпоредбите на член 134 от Регионален закон на Сицилия № 32 от 23 декември 2000 г., се одобряват разходи в размер на 20 млн. евро за плащане на сумите, дължими от AUSL [местни здравни служби] в Сицилия на собствениците на унищожени животни поради заразяване с широко разпространени инфекциозни заболявания в периода от 2000 г. до 2006 г., както и за плащане на възнагражденията за същите години на свободно практикуващите ветеринарни лекари, участвали в дейностите по оздравяване. За целите на настоящия параграф се одобряват разходи в размер на 10 млн. евро за финансовата 2005 г. (основно бюджетно перо 10.3.1.3.2, глава 417702). За следващите финансови години се процедира в съответствие с член 3, параграф 2, подточка i) от Регионален закон № 10 от 27 април 1999 г. с последващите изменения и допълнения“ — представляват държавна помощ, която, като поставя в по-благоприятно положение определени предприятия или определени производства, нарушава или заплашва да наруши конкуренцията?
2) Макар да е възможно разпоредбите на член 25, параграф 16 oт [Регионален закон на Сицилия № 19/2005], доколкото предвиждат, че „за постигане на целите по член 1 от [Регионален закон на Сицилия № 12/1989], в съответствие с разпоредбите на член 134 от Регионален закон на Сицилия № 32 от 23 декември 2000 г., се позволяват разходи в размер на 20 млн. евро за плащане на сумите, дължими от AUSL [местни здравни служби] в Сицилия на собствениците на унищожени животни поради заразяване с широко разпространени инфекциозни заболявания в периода от 2000 г. до 2006 г., както и за плащане на възнагражденията за същите години на свободно практикуващите ветеринарни лекари, участвали в дейностите по оздравяване. За целите на настоящия параграф се одобряват разходи в размер на 10 млн. евро за финансовата 2005 г. (основно бюджетно перо 10.3.1.3.2, глава 417702). За следващите финансови години се процедира в съответствие с член 3, параграф 2, подточка i) от Регионален закон на Сицилия № 10 от 27 април 1999 г. с последващите изменения и допълнения“ — по принцип да представляват държавна помощ, която, като поставя в по-благоприятно положение определени предприятия или определени производства, нарушава или заплашва да наруши конкуренцията, може ли все пак да се приеме, че тези разпоредби са в съответствие с [членове 107 и 108 ДФЕС], като се вземат предвид мотивите, въз основа на които [Комисията] е приела в [Решението от 2002 г.], че тъй като са изпълнени условията, предвидени в [Насоките на Общността за държавните помощи в селскостопанския сектор], разпоредбите с подобно съдържание на член 11 от Регионален закон на Сицилия № 40/1997 и на член 7 от Регионален закон на Сицилия № 22/1999, са съвместими с членове [107 ДФЕС и 108 ДФЕС]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-488/18: Golfclub Schloss Igling, Съдебно решение от 10 декември 2020 г.
Има ли директен ефект разпоредбата на член 132, параграф 1, буква м) от Директива 2006/112/ЕО, съгласно която държавите членки освобождават „доставката на някои услуги, тясно свързани със спорта или физическото възпитание[,] от нестопански организации на лица, участващи в спортни дейности или физическо възпитание“, така че при липса на транспонирането ѝ нестопанските организации да могат да се позоват пряко на нея?
Понятието „нестопанска организация“ по смисъла на член 132, параграф 1, буква м) от Директива 2006/112/ЕО трябва ли да се тълкува като самостоятелно понятие на правото на Съюза и следва ли нестопанска организация по смисъла на тази разпоредба да е предвидила правила, по силата на които при прекратяването си да е длъжна да прехвърли имуществото си на друга нестопанска организация с цел насърчаване на спорта и физическото възпитание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-99/20: Siebenburgisches Nugat, Определение от 3 декември 2020 г.
Какви са критериите за класиране на компоненти за корнизи за завеси от обикновени метали в подпозиция 8302 41 90 на Комбинираната номенклатура?
В кои случаи тръбите за корнизи следва да се класират по глава 73, вместо в подпозиция 8302 41 90?
Как влияе начинът на внос (като част от комплект или поотделно) върху класирането на стоките според Комбинираната номенклатура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-99/20: Siebenburgisches Nugat, Определение от 3 декември 2020 г.
Какви са критериите за тарифно класиране на компоненти за корнизи за завеси от обикновени метали съгласно Комбинираната номенклатура и бележките към нея?
При какви условия компонентите за корнизи за завеси се класират в подпозиция 8302 41 90, а не в глава 73 на Комбинираната номенклатура?
Какво е значението на обработката на тръбите (например боядисване, никелиране, хромиране) и начина им на нарязване за определяне на правилната тарифна позиция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-418/20: Scorify/EUIPO, Определение от 26 ноември 2020 г.
Изпълнени ли са изискванията за допустимост на жалба по член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз, когато жалбоподателят не е изложил ясно и подробно основанията и не е доказал значимостта им за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Явява ли се достатъчно за допускане на жалба твърдението за отклонение от релевантната съдебна практика, без да се докаже по какъв начин това е от значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-418/20: Scorify/EUIPO, Определение от 26 ноември 2020 г.
Какви са изискванията към молителя за обосноваване значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при искане за допускане на обжалване?
Необходимо ли е молбата за допускане на обжалване да съдържа конкретни и ясни доводи, а не общи или абстрактни твърдения, за да бъде уважена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-572/18: thyssenkrupp Electrical Steel и thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/Комисия, Заключение от 26 ноември 2020 г.
Общият съд неправилно е приел, че Митническият кодекс и свързаните с него делегирани регламенти и регламенти за изпълнение не предоставят на Комисията правомощието да приема решения, които са обвързващи за националните митнически служби при разглеждането на икономическите условия.
Общият съд е приел погрешно, че ролята на Комисията при разглеждането на икономическите условия е чисто процесуална по естеството си.
Общият съд е счел погрешно, че решение Friesland Coberco е обвързващ правен прецедент за тълкуването на член 259, параграф 5 от Регламента за изпълнение.
Общият съд е допуснал грешка, като не е приел „Административното споразумение относно проверката на икономическите условия в съответствие с член 211, параграф 6 от МКС и член 259 от РИ МКС“ като доказателство за обвързващото естество на обжалваните заключения относно икономическите условия.
Общият съд е допуснал грешка, като не е приел, че жалбоподателите са били пряко и лично засегнати от оспореното заключение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-93/19: ЕСВД/Hebberecht, Съдебно решение от 19 ноември 2020 г.
Следва ли принципът на равенство между половете, прогласен в член 1г, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, да се прилага пряко при индивидуални решения за удължаване на мандата, дори при липса на конкретни мерки за изпълнение, и предоставя ли той индивидуално право на длъжностното лице?
Приложим ли е принципът на равно третиране между половете към индивидуални решения за удължаване на мандата, които не предполагат избор между няколко кандидати?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-299/19: Techbau, Съдебно решение от 18 ноември 2020 г.
Допуска ли член 2, точка 1 от Директива 2000/35 национална правна уредба като член 2, параграф 1, буква а) от Законодателен декрет № 231, която изключва от понятието „търговска сделка“ — разбирано като поръчка, която „включва изключително или предимно доставка на стоки или услуги срещу заплащане на цена“ — и следователно от приложното си поле — поръчка за възлагане на строителство (contratto d’appalto d’opera), независимо дали обществено или частно, и по-специално обществена поръчка за строителство по смисъла на Директива 2004/18?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.