всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Moitinho de Almeida

Съдия докладчик – Moitinho de Almeida

Дело C-84/94: Обединеното кралство/Съвет, Съдебно решение от 12 ноември 1996 г.

Допустимо ли е Директива 93/104/ЕО да бъде приета на основание член 118а от Договора за ЕИО, или е следвало да бъде приета на основание член 100 или член 235 от Договора?
Съответства ли Директива 93/104/ЕО на принципа на пропорционалност, като се има предвид обхвата и характера на въведените минимални изисквания?
Съставлява ли приемането на Директива 93/104/ЕО злоупотреба с власт, тъй като целта ѝ не е действителната защита на здравето и безопасността на работниците?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО при приемането на Директива 93/104/ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-335/95: Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indépendants/Picard, Съдебно решение от 24 октомври 1996 г.

Член 36, параграф 4 от Регламент № 574/72 установява ли общо самостоятелно правило, което се прилага независимо от това дали са спазени разпоредбите на член 36, параграфи 1, 2 и 3?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, длъжен ли е наетото или самостоятелно заето лице, което не може, без предварително признаване на право на пенсия от компетентната институция на друга държава членка (в случая държавата членка, чийто гражданин е лицето), да получи признаване на право на пенсия от компетентната институция на държавата по местоживеене, все пак да подаде заявление в държавата по местоживеене, за да бъдат обезщетенията отпуснати едновременно?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-298/95: Комисия/Германия, Заключение от 17 октомври 1996 г.

Неизпълнение на задълженията по член 3 от Директива 78/659/ЕИО и член 3 от Директива 79/923/ЕИО, поради липса на транспониране в националното законодателство в предвидения срок
Неизпълнение на задълженията по член 5 от Директива 78/659/ЕИО и член 5 от Директива 79/923/ЕИО, поради липса на изготвени програми за намаляване на замърсяването и осигуряване на съответствие с определените стойности

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-306/94: Régie dauphinoise, Съдебно решение от 11 юли 1996 г.

Следва ли член 19, параграф 2 от Шестата директива 77/388 да се тълкува в смисъл, че лихвите, получени от дружество, управляващо недвижими имоти, от трезорни вложения, направени за негова собствена сметка със средства, платени от собствениците или наемателите, следва да се включат в знаменателя на дробта, използвана за изчисляване на приспадаемия дял?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-25/95: Otte/Deutschland, Съдебно решение от 11 юли 1996 г.

Трябва ли член 4, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 да се тълкува в смисъл, че се прилага и за обезщетения, които, подобно на предвидените в германските насоки от 1971 и 1988 г. относно предоставянето на адаптационно обезщетение на работници в каменовъглената промишленост, се отпускат от държава членка под формата на национални субсидии, които не са задължителни, на работници от момента на тяхното освобождаване до достигане на пенсионна възраст?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-68/95: T. Port/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung, Заключение от 9 юли 1996 г.

1. Задължават ли член 16, параграф 3 или член 30 от Регламент № 404/93 Комисията да се произнесе по случаи на затруднения, възникнали поради това, че оператори от категория А изпитват трудности при продължаване на търговската си дейност поради факта, че въз основа на референтните години, които следва да се вземат предвид съгласно член 19, параграф 2 от този регламент, им се предоставя изключително ниска квота и не могат да преминат към пазара на банани от АКТБ и Общността?
2. Невалиден ли е член 19, параграф 2 от Регламент № 404/93, доколкото не предвижда възможност за вземане предвид на други референтни години в случаи на затруднения през преходния период?
3. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: при какви условия националният съд е оправомощен да вземе временни мерки в производство по предоставяне на обезпечителни мерки до въвеждането на разпоредби за затруднения съгласно член 16, параграф 3 или член 30 от Регламент № 404/93?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-335/95: Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indépendants/Picard, Заключение от 4 юли 1996 г.

1. Следва ли член 36, параграф 4 от Регламент № 574/72 да се тълкува като общо самостоятелно правило, което се прилага независимо от това дали са спазени разпоредбите на член 36, параграфи 1, 2 и 3
2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, длъжен ли е нает или самостоятелно зает работник, който не може, без предварително признаване на право на пенсия от компетентната институция на друга държава членка (в случая държавата членка, на която е гражданин), да получи признаване на право на пенсия от компетентната институция на държавата по пребиваване, все пак да подаде заявление в държавата по пребиваване, за да бъдат отпуснати обезщетенията едновременно?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1192021222354 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form