Moitinho de Almeida
Съдия докладчик – Moitinho de Almeida
Дело C-78/99: Комисия/Франция, Заключение от 28 октомври 1999 г.
Неизпълнение на задължението за транспониране на Директива 95/26/ЕО чрез приемане на необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби или чрез неизпълнение на задължението за уведомяване на Комисията за тези мерки
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-307/98: Комисия/Белгия, Заключение от 28 октомври 1999 г.
Белгия е ограничила приложното поле на Директива 76/160/ЕИО
Белгия не е приела необходимите мерки за привеждане на качеството на водите за къпане в съответствие с пределно допустимите стойности, установени в Директивата
Белгия не е постигнала резултатите, изисквани от Директивата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-296/98: Комисия/Франция, Заключение от 28 октомври 1999 г.
Нарушение на задълженията по членове 6, параграф 3, 29 и 39 от Директива 92/49/ЕИО и членове 5, параграф 3, 29 и 39 от Директива 92/96/ЕИО чрез поддържане на национално законодателство, което изисква системно уведомяване на компетентния министър за условията на стандартен застрахователен договор при първото му пускане на пазара.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-294/97: Eurowings Luftverkehr, Съдебно решение от 26 октомври 1999 г.
Противоречат ли разпоредбите за добавяне във втората изречение на параграф 8, точка 7 и във втората изречение на параграф 12, точка 2 от Закона за търговския данък (Gewerbesteuergesetz) на принципа на свободата на предоставяне на услуги съгласно член 59 от Договора за Европейския съюз от 7 февруари 1992 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-104/97: Atlanta/Европейска общност, Съдебно решение от 14 октомври 1999 г.
Явява ли се решението на органа за уреждане на спорове на Световната търговска организация (СТО) ново обстоятелство, което доказва, че общата организация на пазара на банани е несъвместима с правото на СТО и следователно е незаконосъобразна по правото на Европейския съюз?
Допустимо ли е да се повдигне основание за отговорност на Съюза за законосъобразен нормативен акт на по-късен етап от производството?
Спазено ли е правото на изслушване (правото на защита) при приемането на общата организация на пазара на банани, въпреки че не е проведено индивидуално изслушване на засегнатите търговци?
Нарушени ли са принципът на забрана на дискриминацията и принципът на свободата на стопанска инициатива чрез прилагането на общата организация на пазара на банани спрямо конкретното положение на Atlanta?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради липсата на преходни мерки при въвеждането на общата организация на пазара на банани?
Делегирало ли е Съветът незаконосъобразно законодателни правомощия на Комисията, като не е дефинирал достатъчно ясно понятието „търговец“ в рамките на организацията на пазара на банани?
Изследвала ли е Общият съд всички условия за ангажиране на отговорността на Съюза за незаконосъобразен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-110/98: Gabalfrisa и др., Заключение от 7 октомври 1999 г.
Що се отнася до ДДС, платен от данъчно задължено лице преди то да започне редовно да извършва облагаеми сделки, могат ли условията, при които е определено правото на приспадане на ДДС в член 17 от Шестата директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година, да се тълкуват в смисъл, че упражняването на това право може да бъде поставено в зависимост, с оглед предотвратяване на измами, от изпълнението на определени изисквания, като например подаването на изрично искане преди данъкът да стане дължим и започването на редовно извършване на облагаеми сделки в определен срок, считано от датата на това искане, като санкция за неизпълнение на тези изисквания е загубата на правото на приспадане или поне отлагането на неговото упражняване до момента, в който започне редовното извършване на облагаеми сделки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-420/97: Leathertex, Съдебно решение от 5 октомври 1999 г.
Следва ли членове 5, параграф 1 и 2 от Брюкселската конвенция, в приложимата към настоящия случай редакция, да се тълкуват в смисъл, че съединен иск, основан на различни задължения, произтичащи от един и същ договор, може да бъде предявен пред един и същ съд, въпреки че съгласно правилата за компетентност на държавата, в която е предявен искът, едно от договорните задължения, на които се основава искът, следва да бъде изпълнено в тази държава, а другото — в друга държава — членка на Европейската общност, като се има предвид, че съдът, пред който е предявен искът, решава въз основа на предявения пред него иск, че нито едно от двете задължения, предмет на иска, не е подчинено на другото и че те са равнопоставени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-239/98: Комисия/Франция, Заключение от 29 септември 1999 г.
Непълно транспониране на Директива 92/49/ЕИО и Директива 92/96/ЕИО, по-специално по отношение на взаимоспомагателните дружества, подчинени на Code de la mutualité
Нарушение на задълженията по Договора за ЕО и посочените директиви поради неиздаване и невлизане в сила на всички необходими правни и административни разпоредби в предвидения срок
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-115/97: Brentjens’, Съдебно решение от 21 септември 1999 г.
Следва ли решение, взето от организации, представляващи работодателите и работниците в даден сектор, в рамките на колективно споразумение, за създаване в този сектор на единен пенсионен фонд, отговорен за управлението на допълнителна пенсионна схема, и за искане от публичните органи да направят задължително присъединяването към този фонд за всички работници в този сектор, да се счита за противоречащо на член 85 от Договора?
Следва ли член 3, буква г) от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 3, параграф 1, буква ж) ЕО), член 5 от Договора за ЕО (сега член 10 ЕО) и член 85 от Договора да се тълкуват в смисъл, че не допускат решение на публичните органи да направят задължително присъединяването към секторен пенсионен фонд по искане на организации, представляващи работодателите и работниците в даден сектор?
Следва ли пенсионен фонд, натоварен с управлението на допълнителна пенсионна схема, създадена с колективно споразумение, сключено между организации, представляващи работодателите и работниците в даден сектор, към който присъединяването е направено задължително от публичните органи за всички работници в този сектор, да се счита за предприятие по смисъла на член 85 и сл. от Договора?
Следва ли членове 86 и 90 от Договора да се тълкуват в смисъл, че не допускат публичните органи да предоставят на пенсионен фонд изключително право да управлява допълнителна пенсионна схема в даден сектор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.