всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Moitinho de Almeida

Съдия докладчик – Moitinho de Almeida

Дело C-116/97: Brentjens’, Съдебно решение от 21 септември 1999 г.

Попада ли в обхвата на член 81 ЕО (сега член 101 ДФЕС) решение на организации на работодатели и работници в рамките на колективен трудов договор за създаване на единен професионален пенсионен фонд с искане към публичните органи за задължително присъединяване на всички работници в сектора?
Противоречи ли на член 3, буква ж), член 5 и член 81 ЕО (сега член 101 ДФЕС) решение на публичните органи за задължително присъединяване към професионален пенсионен фонд по искане на организации на работодатели и работници?
Явява ли се професионален пенсионен фонд, създаден по колективен трудов договор и с наложено от публичните органи задължително присъединяване, предприятие по смисъла на членове 81–94 ЕО (сега членове 101–109 ДФЕС)?
Противоречи ли на членове 82 и 86 ЕО (сега членове 102 и 106 ДФЕС) предоставянето на изключително право на професионален пенсионен фонд да управлява допълнителна пенсионна схема в даден сектор, с което се ограничава свободата на избор на работодателите да сключват пенсионно осигуряване с частни застрахователни дружества?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-67/96: Albany, Съдебно решение от 21 септември 1999 г.

Може ли секторен пенсионен фонд по смисъла на член 1, параграф 1, буква b) от [BPW] да се разглежда като предприятие по смисъла на членове 85, 86 или 90 от Договора за ЕО?
Представлява ли въвеждането на задължително включване във фонд на промишлени предприятия предприета от държава членка мярка, обезсилваща полезното действие на приложимите за предприятията правила на конкуренцията?
Могат ли други обстоятелства да доведат до несъвместимост на задължението за включване във фонд с разпоредбите на член 90 от Договора и ако това е така, какви са тези обстоятелства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-219/97: Drijvende Bokken, Съдебно решение от 21 септември 1999 г.

1) Следва ли една професионална пенсионна фондация като [Фонда], за която [BPW] предвижда задължително присъединяване за всички или за една или повече определени групи от професионалисти, да се счита за предприятие по смисъла на член 85, 86 или 90 от Договора за ЕО?
2) Когато определен брой професионални организации в даден сектор, които министърът счита за достатъчно представителни по смисъла на член 3, параграф 1 от [BPW], съгласно тази разпоредба поискат от министъра да направи присъединяването към определена пенсионна фондация задължително, следва ли съвместното действие на тези организации да се счита за споразумение между предприятия или решение на сдружения на предприятия или форма на съгласувана практика по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО, което а) може да повлияе на търговията между държавите членки и б) има за цел или резултат възпрепятстване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията в рамките на общия пазар?
3) Ако присъединяването се направи задължително, следва ли това да се счита за мярка, която може да обезсмисли ефективното действие на правилата за конкуренция, приложими към предприятията, или за мярка, с която държава членка предписва или насърчава сключването на споразумения в противоречие с член 85 или засилва тяхното действие, или това е така само при определени обстоятелства и, ако да, при какви?
4) Ако предходният въпрос трябва да получи отрицателен отговор: Могат ли други обстоятелства да доведат до това, че задължителното присъединяване е несъвместимо с член 90 от Договора за ЕО и, ако да, при какви обстоятелства?
5) Може ли обстоятелството, че присъединяването се прави задължително, да се счита за предоставяне на изключително право на професионална пенсионна фондация по смисъла на член 90, параграф 1 от Договора за ЕО и по този начин да се предостави на такава фондация господстващо положение, което тя злоупотребява само чрез упражняване на предоставеното изключително право, по-специално защото задължителното присъединяване може да повлияе на търговията между държавите членки и защото услугата в противоречие с член 86, параграф 2, буква б) се ограничава в ущърб на задължително присъединените предприятия или работници
Или задължителното присъединяване може да създаде ситуация, при която пенсионната фондация да бъде подтикната към такава злоупотреба или поне да бъде поставена в ситуация, в която не би могла да се постави сама, без да наруши член 86, като по този начин не се осигурява система на ненарушена конкуренция?
6) Ако задължителното присъединяване е в противоречие с правото на Общността, води ли това до това, че присъединяването не може да бъде валидно направено задължително?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-64/98: Petrides/Комисия, Съдебно решение от 9 септември 1999 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране относно наличието на пазарно нарушение при втората и третата процедура по търг?
Правилно ли е приложен принципът на пропорционалност при оценката на действията на Комисията във връзка с втората процедура по търг?
Изопачени ли са доказателствата, представени от жалбоподателя, при преценката за спазване на принципа на равно третиране във връзка с втората процедура по търг?
Допустимо ли е Комисията да упражнява широка свобода на преценка при икономически решения по отношение на продажбата на тютюн и обвързва ли я определянето на минимална продажна цена да приеме всички оферти, които я достигат?
Спазени ли са принципът на състезателност и принципът на равнопоставеност на страните при разглеждането на документите, представени от Комисията във връзка с четвъртата процедура по търг?
Правилно ли е оценено твърдението за нарушение на принципа на равно третиране и увеличаването на гаранцията във връзка с четвъртата процедура по търг?
Допустимо ли е съкращаването на срока между обявяването на търга и подаването на оферти по силата на изменяща регулация, при положение че основната регулация предвижда по-дълъг срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-34/98: Комисия/Франция, Заключение от 7 септември 1999 г.

Нарушение на член 48 и член 52 от Договора за ЕО (сега член 39 ЕО и член 43 ЕО) и член 13 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 чрез прилагане на вноската за погасяване на социалния дълг (CRDS) върху трудовите доходи и заместващите доходи на наети и самостоятелно заети лица, пребиваващи във Франция, но работещи в друга държава членка, които по силата на Регламента не са подчинени на френското законодателство за социално осигуряване.
Нарушение на член 48 и член 52 от Договора за ЕО (сега член 39 ЕО и член 43 ЕО) и член 13 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 чрез прилагане на общата социална вноска (CSG) върху трудовите доходи и заместващите доходи на наети и самостоятелно заети лица, пребиваващи във Франция, които по силата на Регламента не са подчинени на френското законодателство за социално осигуряване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-169/98: Комисия/Франция, Заключение от 7 септември 1999 г.

Нарушение на задълженията по членове 48 и 52 от Договора за ЕО (сега членове 39 ЕО и 43 ЕО) и по член 13 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 чрез прилагане на вноската за погасяване на социалния дълг (CRDS) върху доходите от трудова дейност и заместващи доходи на работници, които пребивават във Франция, но работят в друга държава членка и които по силата на регламента не са подчинени на френското законодателство за социално осигуряване
Нарушение на задълженията по членове 48 и 52 от Договора за ЕО (сега членове 39 ЕО и 43 ЕО) и по член 13 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 чрез прилагане на общата социална вноска (CSG) върху доходите от трудова дейност и заместващи доходи на работници, които пребивават във Франция, но които по силата на регламента не са подчинени на френското законодателство за социално осигуряване

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-174/98: Нидерландия и Van der Wal/Комисия, Заключение от 6 юли 1999 г.

Нарушение на член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи
Нарушение на Решение 94/90/ЕОВС, ЕО, Евратом на Комисията
Нарушение на съвместните разпоредби на членове 33 и 46 от Статута на Съда на Европейските общности относно законосъобразността и пълнотата на мотивите на обжалваното съдебно решение
Нарушение на принципа на автономия на страните и на правата на защитата

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-189/98: van der Wal/Комисия, Заключение от 6 юли 1999 г.

Нарушение на член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи
Нарушение на Решение 94/90 на Комисията относно достъпа на обществеността до документи на Комисията
Нарушение на разпоредбите на член 33 във връзка с член 46 от Статута на Съда на Европейските общности относно правната и пълна обосновка на обжалваното съдебно решение
Нарушение на принципа на автономия на страните и на правото на защита

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-346/97: Braathens, Съдебно решение от 10 юни 1999 г.

Явява ли се облагането с данък, разглеждано в главното производство — съгласно lag (1988:1567) om miljöskatt på inrikes flygtrafik — несъвместимо с Директива 92/81/ЕИО (директивата за минералните масла), която в член 8, параграф 1, буква б) предвижда, че държавите членки освобождават от хармонизирания акциз минералните масла, доставяни за използване като моторно гориво за въздухоплавателни средства, освен ако не става въпрос за частни полети с нетърговска цел?
Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, може ли член 8, параграф 1, буква б) от Директивата за минералните масла да има пряко действие, така че разпоредбата да може да бъде позовавана пред национален съд от гражданин срещу държавен орган?
Ако Директивата за минералните масла следва да се прилага в настоящия случай, може ли разглежданото в главното производство облагане да бъде разделено на част, която е съвместима с правото на Общността, и част, която не е, като се има предвид, че шведският екологичен данък се изчислява отчасти въз основа на потреблението на гориво и отчасти въз основа на емисиите на въглеводороди и азотни оксиди?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-198/97: Комисия/Германия, Съдебно решение от 8 юни 1999 г.

Спазено ли е изискването за колегиалност при приемането на мотивираното становище и решението за предявяване на иска от страна на Комисията?
Изпълнила ли е Федерална република Германия задължението си да осигури съответствие на качеството на водите за къпане с пределно допустимите стойности, установени в Директива 76/160/ЕИО, в рамките на определения срок?
Спазено ли е изискването за минимална честота на вземане на проби съгласно приложение към Директива 76/160/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1101112131454 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form