Mancini

Следва ли членове 9 и 95 от Договора, както и разпоредбите относно общата организация на пазара на зърнени култури и член 92 от Договора, да се тълкуват в смисъл, че допускат или изключват национална парафискална такса като разглежданата в главното производство, въведена с Декрет № 53-975 от 30 септември 1953 г., изменен и удължен с последващи декрети, и предназначена за финансиране на разходите по съхранение и интервенция на пазара на зърнени култури?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Заключения

Mischo

Свободно предоставяне на услуги

Френски

Дело C-159/90: Society for the Protection of Unborn Children Ireland/Grogan и др., Заключение от 11 юни 1991 г.

1. Попада ли организираната дейност или процесът на извършване на аборт или медицинско прекратяване на бременността в определението за „услуги“, предвидено в член 60 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност?
2. При липса на мерки за сближаване на законодателствата на държавите членки относно организираната дейност или процеса на извършване на аборт или медицинско прекратяване на бременността, може ли държава членка да забрани разпространението на конкретна информация относно идентичността, местоположението и начините за връзка с определена клиника или клиники в друга държава членка, където се извършват аборти?
3. Съществува ли по силата на правото на Общността право на лице в държава членка „А“ да разпространява конкретна информация относно идентичността, местоположението и начините за връзка с определена клиника или клиники в държава членка „Б“, където се извършват аборти, когато предоставянето на аборти е забранено както от Конституцията, така и от наказателното право на държава членка „А“, но е разрешено при определени условия в държава членка „Б“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Външна дейност | Външни отношения | Обща търговска политика | Собствени ресурси | Финансови разпоредби

Английски

Дело C-96/89: Комисия/Нидерландия, Съдебно решение от 16 май 1991 г.

Допустимо ли е Комисията да предяви иск за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка след изтичане на продължителен период от време, без това да нарушава правата на защита на държавата членка?
Задължена ли е Кралство Нидерландия да приложи пълния размер на селскостопанската такса и да провери дали вносът на маниока отговаря на условията за намалена ставка, когато липсва издаден експортен сертификат от тайландските власти?
Задължена ли е Кралство Нидерландия да установи като собствени ресурси на Общността и да предостави на Комисията дължимите суми от невзетите такси, заедно с лихва за забава, независимо от това, че претенцията е оспорена?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Нидерландски

Дело C-356/90: Белгия/Комисия, Определение от 8 май 1991 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Съществуват ли условия за предоставяне на исканите временни мерки, по-конкретно спиране изпълнението на решение на Комисията, с оглед изискването за доказване на сериозни и непоправими вреди?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Определения

Darmon

Нидерландски

Дело C-338/89: Organisationen Danske Slagterier/Landbrugsministeriet, Съдебно решение от 7 май 1991 г.

Следва ли членове 36 и 37 от Регламент (ЕИО) № 3183/80 на Комисията да се тълкуват в смисъл, че е налице случай на непреодолима сила, когато доставките на суровини за предприятие, което е получило сертификат за предварително фиксиране, са прекъснати поради законосъобразна стачка в друго предприятие, ако към момента на подаване на заявлението за издаване на лиценз или сертификат вече е било издадено уведомление, че стачката ще започне през срока на валидност на сертификата, но е било възможно стачката да не засегне предприятието, тъй като например е имало вероятност преговорите да бъдат възобновени и да доведат до подписване на споразумение, стачките да бъдат отложени, транспортът на животни до предприятието и последващият транспорт на неговите продукти да бъдат изключени от стачката или да бъде предприета правна намеса срещу стачката?
Съществуват ли, по отношение на членове 36 и 37, времеви ограничения относно това колко дълго прекратена стачка може да се счита за имаща ефект на непреодолима сила, когато капацитетът на предприятието към момента на започване на стачката и впоследствие е напълно използван, когато не е възможно да се извършат компенсиращи покупки за нуждите на производството на предприятието по време на стачката или компенсиращи покупки под формата на готова продукция по време на стачката и в последващия период?
Могат ли да се изведат насоки от съответните разпоредби на ЕИО относно кои фактори следва да бъдат взети предвид от компетентния орган, когато той трябва да реши в ситуация на непреодолима сила по член 37 дали задължението за износ следва да бъде отменено и гаранцията освободена или дали срокът на валидност на сертификата за предварително фиксиране следва да бъде удължен, както е поискано от износителя?
Има ли компетентният орган право на преценка относно тежестта, която следва да се придаде на различните фактори, които според отговора на въпрос 3 следва да се считат за съществени?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси

Датски

Дело C-60/90: Polysar Investments Netherlands/Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen, Заключение от 24 април 1991 г.

1. a) Трябва ли холдингова компания, чиято дейност се състои единствено в притежаването на акции в дъщерни дружества, да се счита за данъчно задължено лице по смисъла на членове 4 и 17 от Шестата директива относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъка върху оборота?
b) Ако не, следва ли холдинговата компания въпреки това да се счита за данъчно задължено лице, ако тя представлява връзка и неразделна част от световна група предприятия, която основно външно се представя под едно име, името на групата?
2. a) Ако холдингова компания трябва да се счита за данъчно задължено лице, представляват ли дейностите, които тя извършва като такава, сделки по смисъла на член 13Б, буква d), точка 5 от директивата, така че те трябва да се считат за услуги, освободени от данък върху оборота, и начисленият от трети лица данък върху оборота във връзка с това не подлежи на приспадане?
b) Ако на въпросите, поставени в 2(a), се отговори утвърдително, трябва ли отговорът да бъде различен, ако групата предприятия, към която принадлежи холдинговата компания, предоставя, съгласно критериите на Общността, изключително услуги, които са облагаеми по смисъла на Шестата директива?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Заключения

Van Gerven

Нидерландски

Дело C-354/89: Schiocchet/Комисия, Съдебно решение от 16 април 1991 г.

Транспорт

Допуснати ли са нередности от страна на Frisch при предоставянето и изпълнението на услугата, които да водят до незаконосъобразност на обжалваното решение?
Отговаря ли специалната редовна услуга, предложена от Frisch, на изискванията на член 8 от Регламент № 517/72 относно съществуващите транспортни услуги и нуждите на пътниците?
Води ли обжалваното решение до предоставяне на монопол на Frisch и до изключване на конкуренцията на пазара за автобусни услуги в съответния район?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Дело C-115/90: Turner/Комисия, Определение от 20 март 1991 г.

Жалби на длъжностни лица, Обжалване

Обхваща ли предметът на касационния контрол преценката на фактите, отнасяща се до тенденцията в оценките, съдържащи се в периодичните доклади на служител?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Френски

Дело C-32/89: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 19 март 1991 г.

Притежава ли Комисията правомощието да приема решение за приключване на сметките на Гаранционния отдел на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ЕФОГЗ) по член 5, параграф 2, буква б) от Регламент № 729/70?
Допустимо ли е Комисията да откаже признаване като подлежащи на финансиране от ЕФОГЗ разходи, произтичащи от мерки на държава членка, които нарушават общностната политика в сектора на зърнените култури?
Допустимо ли е Комисията да откаже признаване като подлежащи на финансиране от ЕФОГЗ разходи, свързани с прехвърлянето на 65 000 тона твърда пшеница в интервенция, когато това е извършено по държавни указания, несъвместими с общата организация на пазара?
Допустимо ли е Комисията да откаже признаване на разходи за частно складиране на сирена, когато договорът е сключен след изтичане на предвидения срок?
Допустимо ли е Комисията да откаже признаване на разходи, свързани с продажба на сушени гроздови продукти на предварително определена цена, поради временна забрана за износ, която е възпрепятствала правилното функциониране на режима?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.