всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Mancini

Съдия докладчик – Mancini

Дело C-332/90: Steen/Deutsche Bundespost, Съдебно решение от 28 януари 1992 г.

1. Представлява ли заетостта в Deutsche Bundespost на длъжност, наречена „поддръжка, надзор, управление на складове“, заетост в публичната служба по смисъла на член 48, параграф 4 от Договора за ЕИО?
2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:
(а) Има ли право германски гражданин, на когото горепосочената длъжност се предлага само като длъжност за държавен служител (Beamte), да твърди, че член 7 и член 48, параграф 2 от Договора за ЕИО са нарушени на основание, че тази длъжност би трябвало да бъде предложена на гражданин на друга държава членка въз основа на трудов договор, когато заетостта като държавен служител води inter alia до получаване на по-ниско месечно възнаграждение от заетостта по трудов договор и до загуба на правото на стачка?
(б) Има ли право германски гражданин, на когото горепосочената длъжност се предлага само като длъжност за държавен служител, да твърди, че член 48 от Договора за ЕИО е нарушен на основание, че за да заеме еквивалентна длъжност по трудов договор, той би бил задължен да напусне Федерална република Германия и да отиде в друга държава членка (отрицателно ограничение на свободното движение)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-301/90: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 23 януари 1992 г.

Нарушено ли е задължението на Съвета по член 64 от Правилника за длъжностните лица да въведе специфичен коефициент за Мюнхен при установена съществена разлика в разходите за живот спрямо столицата?
Спазен ли е принципът на равно третиране при отказа да се въведе специфичен коефициент за Мюнхен?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Съвета относно невъвеждането на специфичен коефициент за Мюнхен?
Спазени ли са вътрешните правила и практики на Съвета относно определянето на специфични коефициенти за места на работа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-258/90: Pesquerias De Bermeo и Naviera Laida/Комисия, Заключение от 21 януари 1992 г.

Неспазване на срока за приемане на решение, предвиден в член 16, параграф 3 от Регламент № 4028/86
Нарушение на Регламент № 4028/86 при преценката, че жалбоподателите не изпълняват условията за отпускане на стимулационна премия
Нарушаване на принципите на правната сигурност и на оправданите правни очаквания съгласно правото на Общността

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-282/90: Vreugdenhil/Комисия, Заключение от 16 януари 1992 г.

Неприемливост на иска поради неизчерпване на националните правни средства за защита
Отговорност на Общността за вреди, причинени от акт на Комисията, приет ultra vires

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-273/90: Meico-Fell/Hauptzollamt Darmstadt, Съдебно решение от 27 ноември 1991 г.

Следва ли член 3 от Регламент (ЕИО) № 1697/79 на Съвета от 24 юли 1979 година относно последващото събиране на вносни или износни мита, които не са били изискани от задълженото лице за стоки, допуснати до митнически режим, включващ задължение за плащане на такива мита (ОВ 1979 L 197, стр. 1), да се тълкува в смисъл, че „действие, което може да даде основание за наказателно преследване“, се отнася само до действие, което е изрично предвидено в наказателното законодателство на съответната държава членка, или обхваща всяко нарушение на данъчните разпоредби, за което е предвиден по-дълъг срок на давност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-354/90: Fédération nationale du commerce extérieur des produits alimentaires и др./Франция, Съдебно решение от 21 ноември 1991 г.

Следва ли последното изречение на член 93, параграф 3 от Договора от 25 март 1957 г. да се тълкува в смисъл, че налага на органите на държавите членки задължение, чието нарушение засяга валидността на мерките за прилагане на помощта, като се има предвид inter alia последващото приемане от Комисията на решение, с което помощта се обявява за съвместима с общия пазар?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-235/90: Aliments Morvan/Directeur des services fiscaux du Finistère, Съдебно решение от 19 ноември 1991 г.

Дали правото на Общността, и по-специално механизмът на общата селскостопанска политика, установен за сектора на зърнените култури, по-специално с Регламент (ЕИО) № 2727/75 на Съвета от 29 октомври 1975 година относно общата организация на пазара на зърнени култури, не допуска държава членка да налага такса върху ограничен брой селскостопански продукти за продължителен период, когато тази такса е от естество да насърчи икономическите оператори да изменят структурата на тяхното производство или потребление, като националният съд следва да определи дали разглежданата такса е имала такива последици?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-301/90: Комисия/Съвет, Заключение от 7 ноември 1991 г.

Нарушение на член 64 от Правилника за длъжностните лица
Нарушение на задължението за мотивиране на обжалвания акт
Нарушение на правила, които Съветът сам си е наложил
Нарушение на общия принцип на недискриминация

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-332/90: Steen/Deutsche Bundespost, Заключение от 5 ноември 1991 г.

1. Следва ли членове 7 и 48, параграфи 2 и 4 от Договора за ЕИО да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство, което ограничава достъпа до определени длъжности в държавната служба само за граждани на съответната държава членка, когато става въпрос за ситуация, която е изцяло вътрешна за тази държава членка?
2. Може ли гражданин на държава членка, който никога не е упражнявал правото си на свободно движение в рамките на Общността, да се позове на разпоредбите на членове 7 и 48 от Договора за ЕИО срещу собствената си държава?
3. Прилага ли се принципът на забрана на дискриминация по национален признак, установен в член 7 от Договора за ЕИО, към ситуации, които са изцяло вътрешни за държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1181920212229 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form