Malenovsky
Съдия докладчик – Malenovský
Дело C-10/06: De Bustamante Tello/Съвет, Съдебно решение от 29 ноември 2007 г.
Допустимо ли е понятието „работа за друга държава“ по член 4, параграф 1, буква а), второ тире от приложение VII към Правилника да се тълкува така, че да обхваща и работата за автономни общности или регионални органи, а не само за централната администрация на държавата?
Спазен ли е принципът на равно третиране при изключването на работата за автономни общности от приложното поле на изключението за „работа за друга държава“ по смисъла на член 4, параграф 1, буква а), второ тире от приложение VII към Правилника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-308/06: Intertanko и др., Заключение от 20 ноември 2007 г.
1) По отношение на проливите, използвани за международно корабоплаване, изключителната икономическа зона или еквивалентната зона на държава-членка и откритото море, недействителен ли е член 5, параграф 2 от [Директива 2005/35], доколкото ограничава изключенията, посочени в правило 11, буква b) от приложение I и в правило 6, буква b) от приложение II от [Конвенция] Marpol 73/78, до собствениците, капитаните или членовете на екипажа?
2) По отношение на териториалните морски води на държава-членка:
a) недействителен ли е член 4 от Директива [2005/35], доколкото изисква от държавите-членки да считат грубата небрежност за критерий за отговорността за изхвърляне на замърсяващи вещества, и/или
б) недействителен ли е член 5, параграф 1 от Директива [2005/35], доколкото изключва приложението на изключенията, посочени в правило 11, буква b) от приложение I и в правило 6, буква b) от приложение II към [Конвенция] Marpol 73/78?
3) Зачита ли член 4 от Директива [2005/35], изискващ от държавите-членки да приемат национални мерки, които включват като критерий за отговорност грубата небрежност и санкционират изхвърлянията в териториалните морски води, правото на мирно преминаване, предвидено от Конвенцията [от Монтего Бей], и евентуално, недействителен ли е член 4 в това отношение?
4) Зачита ли употребата на израза „груба небрежност“ в член 4 от Директива [2005/35] принципа на правната сигурност, и евентуално, недействителен ли е член 4 в това отношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-223/07: Комисия/Швеция, Определение от 8 ноември 2007 г.
Kой следва да понесе съдебните разноски при оттегляне на иска в случай, когато поведението на ответника е довело до оттеглянето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-432/07: Böck и Lepuschitz, Определение от 19 октомври 2007 г.
Възможно ли е съединяване на две дела с оглед връзката между тях по предмет по силата на член 43 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-402/07: Sturgeon и др., Определение от 19 октомври 2007 г.
Съществува ли процесуална възможност за съединяване на дела, които са свързани по предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-125/06: Комисия/Infront WM, Заключение от 18 октомври 2007 г.
Неправилно прилагане на член 230, четвърта алинея ЕО, доколкото Първоинстанционният съд е приел, че Infront е пряко засегнато от обжалвания акт
Неправилно прилагане на член 230, четвърта алинея ЕО, доколкото Първоинстанционният съд е приел, че Infront е лично засегнато от обжалвания акт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-195/06: Österreichischer Rundfunk (ORF), Съдебно решение от 18 октомври 2007 г.
Следва ли член 1 от Директива 89/552 да се тълкува в смисъл, че в обхвата на неговото определение за телевизионен пазар или съответно за телевизионна реклама попада предаване или част от предаване, в което самият телевизионен оператор предоставя възможност на телевизионните зрители да участват в игра с награда чрез незабавно набиране на телефонни номера за услуги с добавена стойност, следователно срещу заплащане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-175/06: Tedesco, Определение от 27 септември 2007 г.
Влияе ли прекратяването на производството пред националната юрисдикция върху допустимостта на преюдициалното запитване пред Съда на Европейския съюз?
Кой следва да поеме съдебните разноски в случай на заличаване на делото поради прекратяване на националното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-396/06: Kramme, Заключение от 27 септември 2007 г.
1. Налице ли е извънредно обстоятелство, когато въздухоплавателно средство е извадено от експлоатация поради технически проблеми, в резултат на което полетът е отменен (вж. член 5, параграф 3 от [Регламент № 261/2004])?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, какви разумни мерки за целите на регламента въздушният превозвач трябва да предприеме, за да избегне отмяна на полети поради технически проблеми?
3. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, тогава въздушният превозвач взел ли е всички разумни мерки, за да избегне отмяна на полета за целите на регламента, ако може да бъде установено, че не е имало на разположение никакво въздухоплавателно средство за полета, който е било предназначено да извърши въздухоплавателното средство, извадено от експлоатация поради технически проблеми?
4. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, релевантно ли е обстоятелството, че документите относно техническите проблеми, изтъкнати от въздушния превозвач, произхождат от самия него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-426/06: Комисия/Гърция, Определение от 21 септември 2007 г.
Кои са критериите за разпределение на съдебните разноски при оттегляне на жалбата по член 69, параграф 5 от Процедурния правилник?
При какви обстоятелства съдебните разноски се възлагат на ответната страна въпреки оттеглянето на иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.