Malenovsky
Съдия докладчик – Malenovský
Дело C-82/06: Комисия/Италия, Съдебно решение от 14 юни 2007 г.
Допустимо ли е Комисията да оспорва съдържанието и валидността на плановете за управление на отпадъците, представени от държавата членка след началото на съдебното производство, без това да нарушава правата на защита на държавата членка?
Изпълнила ли е Италия задължението си да изготви и съобщи планове за управление на отпадъците и опасните отпадъци за посочените региони и провинции в съответствие с изискванията на директиви 75/442/ЕИО и 91/689/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-72/07: Blanco Pérez и Chao Gómez, Определение от 13 юни 2007 г.
Изисква ли се националният съд да предостави достатъчно фактически и правни подробности при отправяне на преюдициално запитване?
Какви са изискванията за допустимост на преюдициално запитване съгласно член 234 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/07: Blanco Pérez и Chao Gómez, Определение от 13 юни 2007 г.
Изисква ли се достатъчна фактическа и правна обосновка в преюдициалното запитване, за да бъде то допустимо пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/07: Blanco Pérez и Chao Gómez, Определение от 13 юни 2007 г.
Изисква ли се националната юрисдикция да предостави достатъчно фактическа и правна информация, както и обосновка за необходимостта от преюдициално тълкуване, за да бъде допуснато запитването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-72/07: Blanco Pérez и Chao Gómez, Определение от 13 юни 2007 г.
Налице ли са достатъчни фактически и правни основания в преюдициалните запитвания за допустимостта им съгласно процесуалните изисквания на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/07: Комисия/Съвет, Определение от 8 юни 2007 г.
Допустимо ли е предоставяне на разрешение за встъпване в производството след изтичане на предвидения за това срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-223/05: de Rooy, Съдебно решение от 7 юни 2007 г.
Задължено ли е националното съдилище по силата на правото на Европейския съюз служебно да разглежда законосъобразността на административен акт въз основа на правни основания, изведени от нарушението на разпоредбите на Директива 85/511/ЕИО, когато тези основания не са изтъкнати от страните по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-225/05: van Middendorp, Съдебно решение от 7 юни 2007 г.
Задължено ли е националното съдилище по силата на правото на Европейския съюз служебно да проверява законосъобразността на административен акт въз основа на правни основания, произтичащи от нарушение на разпоредбите на Директива 85/511/ЕИО, дори когато тези основания не са изтъкнати от страните по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/06: Herrero Romeu/Комисия, Заключение от 7 юни 2007 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на релевантните разпоредби на правото на Европейския съюз
Нарушение на процесуалните права на жалбоподателя
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-222/05: van der Weerd и др., Съдебно решение от 7 юни 2007 г.
Изисква ли общностното право да се упражнява служебен контрол — т.е. контрол, упражняван в зависимост от критерии, които не са включени в първоначалната рамка на спора — в зависимост от критерии, изведени от Директива 85/511 […]?
При положителен отговор на първия въпрос:
Има ли непосредствено действие задължението, произтичащо за държавите-членки от прилагането на разпоредбите на член 11, параграф 1, първо тире във връзка с член 13, параграф 1, второ тире от Директива 85/511[?], да гарантират, че лабораторните изследвания за установяване наличието на болестта шап се извършват от лаборатория, посочена в приложение Б към тази директива?
Следва ли член 11, параграф 1 от Директива 85/511[…] да се тълкува в смисъл, че установяването на наличието на болестта шап от лаборатория, която не е посочена в приложение Б към тази директива, е факт с правни последици?
При положителен отговор на буква a) от третия въпрос:
Дали целта на член 11, параграф 1 от Директива 85/511[…] е закрилата на интересите на страни в производството като [жалбоподателите по главните производства]
Ако случаят не е такъв, могат ли такива страни да се позовават на евентуалното нарушение на произтичащите от тази разпоредба задължения на органите на държавите-членки?
Ако от отговора на буква б) от третия въпрос е видно, че страните в производството могат да се позовават на член 11, параграф 1 от Директива 85/511[…]:
Какви правни последици следва да се свържат с установяването на наличие на болестта шап, извършено от лаборатория, която не е посочена в приложение Б към тази директива?
С оглед на разпоредбите на член 11 и член 13 от Директива 85/511 следва ли приложение Б към нея да се тълкува в смисъл, че обозначението „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ може или трябва да включва и [ID-Lelystad]?
Ако от отговорите на предходните въпроси е видно, че наличието на болестта шап може да бъде установено от лаборатория, която не е посочена в приложение Б към Директива 85/511[…], или че това приложение следва да бъде тълкувано в смисъл, че обозначението „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ може или трябва да включва и [ID Lelystad]:
Следва ли Директива 85/511[…] да се тълкува в смисъл, че съгласно нейните разпоредби националният административен орган, компетентен да взема решения, е обвързан с резултатите от изследванията на лаборатория, включена в приложение Б към тази директива, или — ако от отговора на третия въпрос, буква а) е видно, че този административен орган може също така да основава предприеманите за изкореняване на болестта шап мерки върху резултатите, получени от лаборатория, която не е включена в приложение Б към директивата — е обвързан с резултатите на последната лаборатория, или пък определянето на компетентния в това отношение орган представлява елемент от процесуалната автономия на държавата-членка, така че съдът, сезиран с производството по главния спор, трябва да провери дали нормите в тази област се прилагат независимо от това дали лабораторните изследвания се извършват на основание на задължение, произтичащо от общностното или националното право, и дали прилагането на националната правна уредба прави прилагането на общностните правила прекомерно трудно или на практика невъзможно?
Ако от отговора на петия въпрос е видно, че Директива 85/511[…] урежда степента, в която националните органи са обвързани с резултатите от лабораторните изследвания:
Безусловно ли са обвързани националните органи с резултатите от лабораторно изследване, имащо за цел да установи наличието на болестта шап
Ако случаят не е такъв, каква свобода на преценка им предоставя Директива 85/511?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.