Lohmus
Съдия докладчик – Lõhmus
Дело C-125/10: Merck Sharp & Dohme, Съдебно решение от 8 декември 2011 г.
Трябва ли член 13 от Регламент № 1768/92, разглеждан във връзка с член 36 от Регламент № 1901/2006, да се тълкува в смисъл, че на лекарствени продукти може да бъде издаден сертификат за допълнителна закрила, когато периодът, изтекъл между датата на подаване на заявката за основен патент и датата на първото разрешително за пускане на пазара в Съюза, е по-кратък от пет години?
Ако отговорът е положителен, трябва ли шестмесечното удължаване, предвидено в член 36 от Регламент № 1901/2006, да започне да тече преди датата на изтичане на патента, а именно на датата, определена при възприемане на отрицателна стойност на сертификата за допълнителна закрила, или пък, като срокът на сертификата се закръгли на нула, това удължаване трябва да започне да тече от датата на изтичане на посочения патент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-222/11: Longevity Health Products/СХВП, Определение от 1 декември 2011 г.
Допустимо ли е в обжалването да се повтарят правни основания и доводи, изложени вече пред Общия съд, без да се установи конкретна грешка в прилагането на правото?
Подлежи ли на контрол от Съда преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд, освен в случай на изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-222/11: Longevity Health Products/СХВП, Определение от 1 декември 2011 г.
Допустимо ли е обжалването, когато се повтарят вече изложени правни основания и доводи, без да се установява конкретна грешка при прилагане на правото?
Обхваща ли контролът на Съда преценката на фактите и доказателствата, направена от Общия съд, при липса на изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-307/10: Chartered Institute of Patent Attorneys, Заключение от 29 ноември 2011 г.
1) Необходимо ли е различните стоки и услуги, обхванати от заявката за регистрация на марка, да са ясно и точно посочени и при утвърдителен отговор — до каква степен
2) Допустимо ли е да се използват общите термини от заглавията на класовете от [Ницската класификация] при посочването на различните стоки и услуги, обхванати от заявката за регистрация на марка
3) Необходимо или допустимо ли е използването на общите термини от заглавията на класовете от [Ницската класификация] да се тълкува в съответствие със Съобщение № 4/03 [...]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-454/10: Jestel, Съдебно решение от 17 ноември 2011 г.
Трябва ли член 202, параграф 3, второ тире от Митническия кодекс да се тълкува в смисъл, че лице, което, без да взема пряко участие в неправомерното въвеждане на стоки на митническата територия на Съюза, е действало като посредник при сключването на договори за продажба, отнасящи се до посочените стоки, трябва да се счита за участвало в това въвеждане
В случай че това е така, възниква ли за подобно лице митническо задължение въз основа на тази разпоредба единствено при условие че то е знаело за неправомерността на въвеждането на съответните стоки, или е достатъчно само да е предполагало за нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-444/10: Schriever, Съдебно решение от 10 ноември 2011 г.
Следва ли член 5, параграф 8 от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че представлява прехвърляне на съвкупност или на част от активи прехвърлянето на правото на собственост върху стоките в наличност и върху търговското оборудване на магазин за търговия на дребно — едновременно с отдаването под наем на приобретателя за неопределен срок и на помещенията на посочения магазин, като обаче договорът за наем може да бъде прекратен с краткосрочно предизвестие от всяка от двете страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-362/10: Комисия/Полша, Съдебно решение от 27 октомври 2011 г.
Изпълнила ли е Република Полша задължението си да транспонира в националното си право в предвидения срок всички разпоредби, необходими за съобразяване с членове 2—4, 6—8, 10 и 11 от Директива 2003/98/ЕО относно повторната употреба на информацията в обществения сектор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-362/10: Комисия/Полша, Съдебно решение от 27 октомври 2011 г.
Транспонирани ли са правилно в полското право изискванията на членове 2–4, 6–8, 10 и 11 от Директива 2003/98/ЕО относно повторната употреба на информацията от обществения сектор?
Може ли липсата на изрична национална регламентация относно повторната употреба на информацията от обществения сектор да се счита за достатъчна за изпълнение на задълженията по Директива 2003/98/ЕО?
Допустимо ли е националните разпоредби относно достъпа до информация да се считат за достатъчни за транспониране на правилата относно повторната употреба на информацията от обществения сектор, предвидени в Директива 2003/98/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-549/09: Комисия/Франция, Съдебно решение от 20 октомври 2011 г.
Изпълнила ли е Френската република задължението си да възстанови незабавно и ефективно държавните помощи, обявени за неправомерни и несъвместими с общия пазар, съгласно решението на Комисията?
Може ли Френската република да се позове на абсолютна невъзможност за изпълнение като основание за неизпълнение на задължението за възстановяване на помощите?
Допустимо ли е във връзка с иск за установяване на неизпълнение на задължения да се оспорва законосъобразността на решението на Комисията, което следва да бъде изпълнено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-549/09: Комисия/Франция, Съдебно решение от 20 октомври 2011 г.
Изпълнила ли е Френската република задължението си за незабавно възстановяване на неправомерните и несъвместими с общия пазар държавни помощи, предоставени на лицата, отглеждащи аквакултури, и на рибарите, съгласно Решение 2005/239/ЕО на Комисията?
Може ли Френската република да се позове на абсолютна невъзможност за изпълнение като основание за неизпълнение на задължението за възстановяване на помощите?
Допустимо ли е в рамките на производството за установяване на неизпълнение на задължения да се оспорва законосъобразността на решението на Комисията, което следва да бъде изпълнено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.