Lohmus
Съдия докладчик – Lõhmus
Дело C-87/11: Fidelio/СХВП, Определение от 21 март 2012 г.
Нарушен ли е принципът за установяване на фактите ex officio при преценката на знанието за понятието „hallux“ сред релевантните потребители?
Правилна ли е квалификацията и разделението на стоковите категории и определянето на целевите потребителски групи при прилагането на абсолютните основания за отказ по член 7, параграф 1 от Регламент № 40/94?
Изисква ли се провеждане на отделна преценка по член 7, параграф 1, буква b) от Регламент № 40/94, когато вече е установено наличие на основание за отказ по буква c) от същата разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/11: Geltl, Заключение от 21 март 2012 г.
1) Трябва ли за целите на прилагането на член 1, първа алинея от Директива 2003/6/ЕО и на член 1, параграф 1, точка 1 от Директива 2003/124/ЕО при продължителен процес, който след няколко междинни стъпки би довел до осъществяването на определено обстоятелство или на определено събитие, да се вземе предвид единствено дали това бъдещо обстоятелство или бъдещо събитие трябва да се счита за точна информация по смисъла на тези разпоредби на Директивите и съответно да се провери дали може да се очаква, че бъдещото обстоятелство или бъдещото събитие ще настъпи, или при такъв продължителен процес междинните стъпки, които вече съществуват или са настъпили и които са свързани с осъществяването на бъдещото обстоятелство или на бъдещото събитие, също могат да съставляват точна информация по смисъла на посочените разпоредби на Директивите?
2. Изразът „може да се очаква“ по смисъла на член 1, параграф 1 от Директива 2003/124/ЕО изисква ли преценка на вероятността с извод за наличие на убедителна или висока вероятност, или под обстоятелства или събития, за които може да се очаква, че ще настъпят, следва да се разбира, че изискваната степен на вероятност зависи от значимостта на последиците за емитента и че ако възможността за влияние върху цената на акциите е голяма, достатъчно е настъпването на бъдещото обстоятелство или на бъдещото събитие да е несигурно, стига да не е невероятно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/11: Scheunemann, Заключение от 20 март 2012 г.
Трябва ли член 56, параграф 1 ЕО във връзка с член 58 ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, съгласно която при изчисляване на данъка върху наследствата представляващото лично имущество дялово участие като едноличен съдружник в капиталово дружество със седалище и основно място на дейност в Канада се отчита в пълната му стойност, докато във връзка с придобиването на такъв дял в капиталово дружество със седалище или основно място на дейност в Германия е предвидена необлагаема част от стойността на имуществото и се вземат предвид само 65 % от остатъчната стойност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-664/11: Vargas, Определение от 28 февруари 2012 г.
Допустимо ли е съединяване на дела с оглед на връзката между техния предмет съгласно член 43 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/11: СХВП/Nike International, Съдебно решение от 19 януари 2012 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да отхвърли жалба като недопустима поради липса на доказателства за процесуална легитимация, без да предостави на жалбоподателя възможност да отстрани тази нередовност?
Задължени ли са апелативните състави на СХВП да прилагат вътрешните насоки на СХВП при преценката на процесуалната легитимация на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-381/11: Mesa Bertrán и Farrán Morenilla, Определение от 12 януари 2012 г.
Компетентност на националния съд относно присъждането на съдебните разноски след оттегляне на преюдициалното запитване и прекратяване на производството пред Съда на Европейския съюз
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-462/11: Cozman, Определение от 14 декември 2011 г.
Компетентността на Съда на Европейския съюз да разглежда преюдициални въпроси, свързани с тълкуване на международни договори, които не представляват мярка за прилагане на правото на Съюза.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-462/11: Cozman, Определение от 14 декември 2011 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да тълкува разпоредбите на Допълнителен протокол № 1 към Европейската конвенция за правата на човека във връзка с национална правна уредба, която не представлява мярка по прилагане на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-434/11: Corpul Naţional al Poliţiştilor, Определение от 14 декември 2011 г.
Попада ли национална правна уредба, с която се намалява възнаграждението на държавни служители, в обхвата на прилагане на правото на Европейския съюз по смисъла на член 51, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-434/11: Corpul Naţional al Poliţiştilor, Определение от 14 декември 2011 г.
Приложими ли са разпоредбите на Хартата на основните права на Европейския съюз към национални мерки за намаляване на възнагражденията на държавни служители, когато липсват индикации, че тези мерки се приемат при прилагане на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.