Lohmus
Съдия докладчик – Lõhmus
Дело C-321/13: Комисия/Белгия, Определение от 21 октомври 2013 г.
Може ли държавата членка да бъде осъдена да понесе съдебните разноски, когато изпълнява задълженията си едва след завеждането на иск от страна на Комисията и последвалото оттегляне на иска е следствие от това поведение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-282/12: Itelcar, Съдебно решение от 3 октомври 2013 г.
Допускат ли членове 63 [ДФЕС] и 65 [ДФЕС] (членове 56 [ЕО] и 58 [ЕО]) правна уредба на държава членка като съдържащата се в член 61 от CIRC […], която — в случай на задлъжнялост на местно за Португалия данъчнозадължено лице към образувание от трета страна, с което то има специални връзки по смисъла на член 58, параграф 4 от CIRC — не позволява съответните начислени и платени от местното данъчнозадължено лице лихви върху считаната за свръхзадлъжнялост по смисъла на член 61, параграф 3 от CIRC част от дълга да се приспадат като данъчни разходи при същите обстоятелства като лихвите, начислени и платени от местно за Португалия данъчнозадължено лице, свръхзадлъжняло към местно за Португалия образувание, с което то има специални връзки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-668/11: Alliance One International/Комисия, Съдебно решение от 26 септември 2013 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорност на дружество майка за нарушения на конкуренцията, извършени от негово дъщерно дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние?
Съответства ли определянето на възпиращия характер на глобата на принципите на равно третиране и пропорционалност, като се вземат предвид размерът и общите ресурси на предприятието?
Следва ли преустановяването на нарушението преди намесата на Комисията да се счита за смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на определянето на глобата и възпиращия коефициент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-418/11: Texdata Software, Съдебно решение от 26 септември 2013 г.
Допуска ли действащото понастоящем право на Европейския съюз, и по-специално:
[a)] свободата на установяване съгласно членове 49 и 54 ДФЕС;
[б)] общият правен принцип (съгласно член 6, параграф 3 ДЕС) на ефективна защита (принцип на ефективност);
[в)] принципът на зачитане на правото на защита, предвиден в член 47, [втора алинея] от [Хартата] (член 6, параграф 1 ДЕС) и член 6, параграф 2 от [ЕКПЧ] (член 6, параграф 1 ДЕС);
[д)] изискванията за налагане на санкции в рамките на производството по обявяване съгласно член 6 от [Първа директива], член 60а от [Четвърта директива] и член 38, параграф 6 от [Седма директива],
съществуването на национална правна уредба, която — при пропускане на деветмесечния законоустановен срок за изготвяне и обявяване на годишния счетоводен отчет в търговския регистър, воден от съответния (регистърен) съд, изисква от него незабавно да наложи на това дружество и на всеки от органите му с право да го представляват парична глоба в минимален размер от 700 EUR, като при липса на доказателства за противното се основава на фикцията, че дружеството и неговите органи виновно са пропуснали да обявят годишния счетоводен отчет, а освен това при последващо неизпълнение на това задължение регистърният съд автоматично налага на дружеството и на всеки от органите му с право да го представляват последваща глоба на всеки два месеца в минимален размер от 700 EUR, като отново при липса на доказателства за противното се основава на фикцията, че дружеството и неговите органи виновно са пропуснали да обявят годишния счетоводен отчет,
— без предварително да се предостави възможност за вземане на становище по съществуването на задължението за обявяване на годишния счетоводен отчет и по евентуалните причини за неизпълнението на това задължение, по-специално без предварително да се провери дали годишният счетоводен отчет вече не е представен в регистърния съд по основното място на дейност на дружеството, и
— без предварителна покана за изпълнение на задължението за обявяване, адресирана до конкретното дружество или до съответния му орган с право да го представлява?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-625/11: PPG и SNF/ECHA, Съдебно решение от 26 септември 2013 г.
Следва ли четиринадесетдневният срок по член 102, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд да се прилага и за актове, публикувани единствено в интернет, а не само за актове, публикувани в Официален вестник на Европейския съюз, с оглед гарантиране на ефективна съдебна защита и правна сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/12: EI du Pont de Nemours/Комисия, Съдебно решение от 26 септември 2013 г.
Правилно ли е вменена отговорността за нарушението, извършено от съвместното предприятие DDE, на EI DuPont и допустимо ли е EI DuPont да бъде държано солидарно отговорно с Dow за това нарушение?
Изтекъл ли е давностният срок за налагане на глоба на EI DuPont за периода преди създаването на DDE (13 май 1993 – 31 март 1996) и допустимо ли е Комисията да наложи глоба за този период?
Задължена ли е Комисията да докаже наличие на легитимен интерес за приемане на решение срещу EI DuPont, ако правото ѝ да наложи глоба е погасено по давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/12: EI du Pont de Nemours/Комисия, Съдебно решение от 26 септември 2013 г.
Допустимо ли е на EI du Pont de Nemours and Company да бъде вменена отговорност за нарушението, извършено от съвместното предприятие DDE през периода на съвместен контрол, и да бъде държана солидарно отговорна с другия родител Dow?
Пречи ли изтичането на давностния срок на Комисията да наложи глоба на EI du Pont de Nemours and Company за периода преди създаването на съвместното предприятие DDE?
Задължена ли е Комисията да докаже наличие на легитимен интерес за приемане на решение срещу EI du Pont de Nemours and Company, ако правото ѝ да наложи глоба е погасено по давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-679/11: Alliance One International/Комисия, Съдебно решение от 26 септември 2013 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорност на майчино дружество за нарушение на конкуренцията, извършено от негово дъщерно дружество, при липса на достатъчно мотиви в решението на Комисията?
Съвместимо ли е прилагането на презумпцията за решаващо влияние на майчиното дружество върху дъщерното с основните права, включително презумпцията за невиновност и принципите на законност и индивидуална отговорност?
Спазени ли са принципите на пропорционалност, солидарна отговорност и равно третиране при определяне на размера на глобата и прилагането на умножител за възпиращ ефект?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради прекратяване на нарушението веднага след намесата на Комисията, и нарушено ли е оправданото очакване за намаляване на глобата на това основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-679/11: Alliance One International/Комисия, Съдебно решение от 26 септември 2013 г.
Допустимо ли е Комисията да презумира решаващо влияние на дружество майка върху дъщерното дружество, без да е длъжна да представя допълнителни фактически доказателства за действителното упражняване на такова влияние?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на глобата и при обосноваването на решението на Общия съд?
Има ли право Общият съд да упражнява неограничена компетентност при контрол върху размера на наложената глоба?
Допусната ли е грешка при прилагането на критериите за възпиращ ефект и при определяне на оборота, който следва да се вземе предвид при изчисляване на глобата?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства поради преустановяване на нарушението преди намесата на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.