Lohmus
Съдия докладчик – Lõhmus
Дело C-526/09: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 2 декември 2010 г.
Нарушени ли са задълженията на държава членка по член 11, параграфи 1 и 2 от Директива 91/271/ЕИО, като е допуснато заустване на промишлени отпадъчни води без надлежно разрешително?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-84/09: X, Съдебно решение от 18 ноември 2010 г.
Следва ли член 20, първа алинея и член 138, параграф 1 от Директива 2006/112 да се тълкуват в смисъл, че определянето на дадена сделка като вътреобщностна доставка или придобиване зависи от спазването на определен срок, в който трябва да започне или завърши превозът на разглежданата стока от държавата членка на доставката към държавата членка по местоназначение, и дали в това отношение е от значение обстоятелството, че става въпрос за ново превозно средство, което придобиващото физическо лице възнамерява да ползва в определена държава членка?
Кой е моментът, който трябва да се вземе предвид в случай на вътреобщностно придобиване, за да се прецени дали превозното средство е ново по смисъла на член 2, параграф 2, буква б) от Директива 2006/112?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-508/08: Комисия/Малта, Съдебно решение от 28 октомври 2010 г.
Може ли държава членка да наруши задълженията си по Регламент (ЕИО) № 3577/92, като сключи договор за обществена услуга за морски каботаж преди датата на присъединяването си към Европейския съюз, без да проведе процедура за възлагане на обществена поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-376/09: Комисия/Малта, Заключение от 28 октомври 2010 г.
Неизпълнение на задълженията по член 4, параграф 4, подточка v) и член 16 от Регламент (ЕО) № 2037/2000, изразяващо се в това, че Република Малта не е извадила от употреба системите за противопожарна защита и пожарогасителите, които съдържат халони за некритични нужди, на борда на кораби, нито е събрала тези халони.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-342/09: Guedes – Indústria e Comércio/СХВП, Определение от 27 октомври 2010 г.
Позволява ли се в касационно производство да се прави нова преценка на фактите и доказателствата, представени пред Общия съд?
Допустимо ли е в жалбата до Съда само да се повтарят вече изложените пред Общия съд правни основания и доводи, без конкретно да се посочи грешка при прилагането на правото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-342/09: Guedes – Indústria e Comércio/СХВП, Определение от 27 октомври 2010 г.
Допустимо ли е в касационно производство да се извършва повторна преценка на фактите и доказателствата, освен в случай на изопачаване?
Могат ли за допустими касационни основания да се приемат само повторения на аргументи, изложени пред Общия съд, без да се установява твърдяна грешка при прилагането на правото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-84/10: Longevity Health Products/СХВП, Определение от 22 октомври 2010 г.
Спазени ли са процесуалните изисквания относно пълномощното на адвоката и правото на изслушване по време на производството пред Общия съд?
Съответства ли преценката на Общия съд относно наличието на вероятност от объркване между марките на критериите, установени в член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-84/10: Longevity Health Products/СХВП, Определение от 22 октомври 2010 г.
Допустимо ли е касационната инстанция да контролира преценката на фактите и доказателствата по изключение при изопачаване?
Компетентен ли е Общият съд да предостави разрешение за представяне на писмена реплика?
Необходимо ли е адвокатът да представи доказателство за надлежно издадено пълномощно при обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-235/09: DHL Express France, Заключение от 7 октомври 2010 г.
1) Трябва ли член 98 от Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността да се тълкува в смисъл, че забраната, постановена от съд за марките на Общността, автоматично произвежда действие на цялата територия на Общността?
2) При отрицателен отговор, оправомощен ли е съдът за марките на Общността по-специално да постанови, че забраната има действие и на територията на други държави членки, в които са извършени или има опасност да бъдат извършени действията, в които се състои нарушението на правото върху марка?
3) В единия или в другия случай приложими ли са на територията на държавите членки, в които прогласената от съда забрана би произвела действие, принудителните мерки, които този съд постановява в съответствие с националното си право като допълнение към тази забрана?
4) Ако не, може ли в съответствие с националното право на държавите, в които тази забрана би произвела действие, съдът за марките на Общността да постанови принудителна мярка, сходна или различна от тази, която приема по силата на националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-515/08: dos Santos Palhota и др., Съдебно решение от 7 октомври 2010 г.
Допускат ли членове 56 ДФЕС и 57 ДФЕС правна уредба на държава членка, предвиждаща, че установен в друга държава членка работодател, който командирова работници на територията на първата държава, трябва да подаде предварително декларация за командироване, както и да държи на разположение на националните органи през периода на командироване копие на документите, равностойни на социалните или трудовите документи, които се изискват от правото на първата държава, каквито са индивидуалната сметка и фишът за заплата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.