Ilesic
Съдия докладчик – Ilešič
Дело C-361/09: Molter/Германия, Определение от 5 февруари 2010 г.
Компетентен ли е Общият съд да разглежда искове, предявени от физически или юридически лица срещу държави членки?
Може ли принципът на ефективна съдебна защита да разшири компетентността на Общия съд извън изрично предвидената в Договорите и Статута на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-361/09: Molter/Германия, Определение от 5 февруари 2010 г.
Компетентен ли е Общият съд да разглежда искове на физически или юридически лица срещу държава членка относно установяване на нарушение на общностното право или обезщетяване на вреда, свързана с неизпълнение на задължението за преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-259/09: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 4 февруари 2010 г.
Нарушени ли са задълженията на Обединеното кралство да приеме в предвидения срок необходимите мерки за транспониране на Директива 2006/21/ЕО относно управлението на отпадъците от миннодобивните индустрии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-259/09: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 4 февруари 2010 г.
Нарушено ли е задължението за транспониране на Директива 2006/21/ЕО относно управлението на отпадъците от миннодобивните индустрии в националното право в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-533/08: TNT Express Nederland, Заключение от 28 януари 2010 г.
1) Трябва ли член 71, параграф 2, буква б), втора алинея от Регламент № 44/2001 да се тълкува в смисъл, че i) режимът на признаване и изпълнение по Регламент № 44/2001 отстъпва на този по специалната конвенция само ако режимът по специалната конвенция предвижда да бъде прилаган изключително, или че ii) ако са едновременно приложими условията за признаване и изпълнение, предвидени в специалната конвенция и в Регламент № 44/2001, трябва да се прилагат винаги условията на специалната конвенция, а тези на Регламент № 44/2001 да не се прилагат, дори ако специалната конвенция не предвижда, че има изключително действие по отношение на други международни правила за признаване и изпълнение
2) Компетентен ли е Съдът с цел предотвратяване на противоречиви съдебни решения в посочения в първия въпрос случай на стълкновение на норми, да тълкува — по обвързващ за юрисдикциите на държавите членки начин — Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки, подписана в Женева на 19 май 1956 г.(CMR), когато се касае за областта, уредена от член 31 от тази конвенция
3) При утвърдителен отговор на втория въпрос, а също и на първия въпрос, подточка i), трябва ли режимът на признаване и изпълнение съгласно член 31, параграфи 3 и 4 от Конвенцията CMR да се тълкува в смисъл, че Конвенцията не предвижда, че има изключително действие, и оставя свобода за прилагането на други международни правила за изпълнение, които подобно на Регламент № 44/2001 позволяват признаването и изпълнението на съдебни решения
4) Дава ли член 31, параграфи 3 и 4 от Конвенцията CMR право на съда на държавата, в която се иска признаване, сезиран с молба за допускане на изпълнение, да контролира дали съдът на държавата по произход е имал международна компетентност да разгледа правния спор
5) Трябва ли член 71, параграф 1 от Регламент № 44/2001 да се тълкува в смисъл, че при стълкновение между правилата за висящо производство на Конвенцията CMR и тези на Регламент № 44/2001 правилата за висящо производство на Конвенцията CMR имат предимство пред тези на Регламент № 44/2001
6) Отнасят ли се поисканото в настоящия случай в Нидерландия установяване и поисканото в Германия обезщетение до „същото“ по смисъла на член 31, параграф 2 от Конвенцията CMR?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-48/09: Lego Juris/СХВП, Заключение от 26 януари 2010 г.
Неправилно тълкуване на член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94
Неадекватно определяне на съществените характеристики на триизмерна марка
Използване на неправилни критерии за функционалност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-398/08: Audi/СХВП, Съдебно решение от 21 януари 2010 г.
Приложен ли е неправилно по-строг критерий за преценка на отличителния характер на словна марка, състояща се от рекламен лозунг, в нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Достатъчно ли е мотивирано решението относно възприемането на марката от съответните потребители и направена ли е необходимата преценка за различните стоки и услуги?
Нарушено ли е правото на защита на заявителя поради липса на уведомяване за намерението да се отхвърли заявката за регистрация за определени стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-233/08: Kyrian, Съдебно решение от 14 януари 2010 г.
Трябва ли член 12, параграф 3 от Директива 76/308/ЕИО да се тълкува в смисъл, че ако юрисдикцията на държавата членка по местонахождението на запитвания орган е сезирана с жалба срещу мерки по събирането, тази юрисдикция е оправомощена да проверява, в съответствие със законовите и подзаконовите разпоредби на тази държава членка, изпълнителната сила на документа, позволяващ изпълнение, и дали той е бил редовно връчен на длъжника?
Произтича ли от основните принципи на общностното право, по-конкретно от принципа за справедлив съдебен процес, от принципа на добра администрация и от принципа на правовата държава, че съобщаването на длъжника на документа, позволяващ изпълнение, на език, който е различен от този, който той разбира и освен това не е официалният език на държавата, в която документът е съобщен на длъжника, е опорочено от недостатък, който позволява да се откаже събирането въз основа на този документ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-440/08: Gielen, Заключение от 27 октомври 2009 г.
Трябва ли член 43 EО да се тълкува в смисъл, че този член допуска прилагането на разпоредба от данъчното законодателство на държава членка по отношение на печалбата, реализирана от гражданин на друга държава членка (чуждестранно данъчнозадължено лице) от част от негово предприятие в първата държава членка, когато тази разпоредба, тълкувана по определен начин, действително прави разграничение между местни и чуждестранни данъчнозадължени лица, противоречащо само по себе си на член 43 ЕО, като обаче съответното чуждестранно данъчнозадължено лице е имало възможността да избере да бъде третирано като местно данъчнозадължено лице, от която възможност то не се е възползвало?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-141/08: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware/Съвет, Съдебно решение от 1 октомври 2009 г.
Допуснал ли е Първоинстанционният съд грешка, като е приел, че обсъждането относно тълкуването на последното изречение на член 2, параграф 7, буква в) от Регламент (ЕО) № 384/96 е ирелевантно за случая и не е разгледал този въпрос?
Правилно ли е приел Първоинстанционният съд, че нарушението на член 20, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 384/96, свързано с неспазването на срока за представяне на становища, не е могло да засегне правото на защита на жалбоподателя и не води до отмяна на спорния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.