Ilesic
Съдия докладчик – Ilešič
Дело C-91/09: Eis.de, Определение от 26 март 2010 г.
Правоима ли притежателят на марка да забрани използването на идентичен знак като ключова дума за реклама на идентични стоки или услуги в интернет, когато рекламата не позволява ясно разграничаване на произхода на тези стоки или услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-91/09: Eis.de, Определение от 26 март 2010 г.
Явява ли се използването на идентичен с марка знак като ключова дума в интернет референтен сервис използване по смисъла на член 5, параграф 1, буква a) от Директива 89/104/ЕИО?
Може ли притежателят на марка да забрани на рекламодател използването на такъв идентичен знак като ключова дума, когато за средностатистическия интернет потребител не е ясно произходът на рекламираните стоки или услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-278/08: BergSpechte, Съдебно решение от 25 март 2010 г.
Следва ли член 5, параграф 1 от [Директива 89/104] да се тълкува в смисъл, че дадена марка се използва по определен запазен за притежателя на марката начин, когато марката или сходен с нея знак (например част от дума от словна фигуративна марка) се впише в търсачка като кeyword (ключова дума) и след това при задаването на марката или на сходния с марката знак като дума за търсене в посочената търсачка, в полето на екрана се появява реклама за идентични или сходни стоки или услуги?
При утвърдителен отговор на първия въпрос:
а) Нарушени ли са изключителните права на притежателя на марката при използване на идентична с марката дума за търсене с цел рекламиране на идентични стоки или услуги, независимо от това дали рекламата се появява в списъка с намерени търсения или в отделна рубрика с реклами, както и дали тя е визуализирана като „спонсорирана връзка“?
б) Следва ли при използването на идентичен с марката знак за сходни стоки или услуги или при използването на сходен с марката знак за идентични или сходни стоки или услуги да се изключи вероятността от объркване, когато рекламата се визуализира като „спонсорирана връзка“ и/или не се появява в списъка с намерени търсения, а в отделна рубрика с реклами?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-238/08: Google France, Съдебно решение от 23 март 2010 г.
Може ли притежателят на марка да забрани на доставчик на услуга по каталогизиране в интернет (като Google), който съхранява като ключова дума знак, идентичен или подобен на марката, и организира визуализирането на рекламни съобщения от тази ключова дума, да използва тази марка по начин, който нарушава изключителните права на притежателя?
Може ли притежателят на марка с добра репутация да се противопостави на използването на нейната марка като ключова дума в услуга по каталогизиране в интернет въз основа на разширената защита, предоставена на марки с добра репутация?
Подпада ли доставчикът на услуга по каталогизиране в интернет под ограничението на отговорността по член 14 от Директива 2000/31/ЕО, когато съхранява информация, предоставена от рекламодателя, и може ли да се търси отговорност от него преди да е бил информиран за незаконното използване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-237/08: Google France, Съдебно решение от 23 март 2010 г.
Допустимо ли е доставчикът на услуга по каталогизиране в интернет (като Google), който предоставя на рекламодателите възможност да избират ключови думи, идентични или подобни на регистрирани марки, и организира визуализирането на рекламни връзки въз основа на тези ключови думи, да бъде считан за лице, което използва марката по начин, който притежателят има право да забрани?
Може ли притежателят на марка с добра репутация да се противопостави на използването на тази марка като ключова дума от доставчик на услуга по каталогизиране в интернет въз основа на разширената защита на марки с добра репутация?
Подпада ли доставчикът на услуга по каталогизиране в интернет под ограничението на отговорността по член 14 от Директива 2000/31/ЕО, когато съхранява информация, предоставена от рекламодател, и може ли да му се търси отговорност преди да бъде уведомен за незаконното използване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-236/08: Google France и Google, Съдебно решение от 23 март 2010 г.
Следва ли член 5, параграф 1, букви а) и б) от Директива 89/104 и член 9, параграф 1, букви а) и б) от Регламент № 40/94 да се тълкуват в смисъл, че притежателят на дадена марка има право да забрани на трето лице да визуализира или да възлага визуализирането на съобщение за стоки или услуги, идентични или подобни на тези, за които е регистрирана посочената марка, изхождайки от ключова дума, идентична или подобна на тази марка, която това трето лице е избрало или съхранило в рамките на услугата по каталогизиране в интернет без съгласието на посочения притежател?
Следва ли член 5, параграф 2 от Директива 89/104 и член 9, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 да се тълкуват в смисъл, че доставчикът на услуга по каталогизиране в интернет, който съхранява като ключова дума знак, идентичен с марка с добра репутация, и организира визуализирането на съобщения от тази ключова дума, използва този знак по начин, който притежателят на посочената марка има право да забрани?
Следва ли член 14 от Директива 2000/31 да се тълкува в смисъл, че услуга по каталогизиране в интернет представлява услуга на информационното общество, състояща се в съхраняване на предоставена от рекламодателя информация, така че тези данни да се съхраняват по смисъла на този член и следователно от разпространителя на услугата по каталогизиране да не може да се търси отговорност, преди той да е бил информиран за незаконното поведение на посочения рекламодател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-440/08: Gielen, Съдебно решение от 18 март 2010 г.
Трябва ли член 43 EО да се тълкува в смисъл, че този член допуска прилагането на разпоредба от данъчното законодателство на държава членка по отношение на печалбата, реализирана от гражданин на друга държава членка (чуждестранно данъчнозадължено лице) от част от негово предприятие в първата държава членка, когато тази разпоредба, тълкувана по определен начин, действително прави разграничение между местни и чуждестранни данъчнозадължени лица, противоречащо само по себе си на член 43 ЕО, като обаче съответното чуждестранно данъчнозадължено лице е имало възможността да избере да бъде третирано като местно данъчнозадължено лице, от която възможност то не се е възползвало поради лични съображения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-282/09: CFCMCEE/СХВП, Определение от 18 март 2010 г.
Съществува ли задължение за индивидуално мотивиране на отказа да се регистрира марка за всяка от стоките или услугите, обхванати от заявката, или е допустимо използване на общи мотиви при наличие на хомогенна група?
Какви са критериите за определяне на хомогенността на група стоки или услуги с оглед допустимостта на общи мотиви за отказ на регистрация на марка?
Следва ли основанията за отказ на регистрация по член 7, параграф 1, букви б)—г) от Регламент № 40/94 да се прилагат независимо и изискват ли те отделна проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-325/08: Olympique Lyonnais, Съдебно решение от 16 март 2010 г.
Представлява ли ограничение по смисъла на член 45 ДФЕС режим, според който „joueur espoir“ може да бъде осъден да заплати обезщетение за вреди, когато след приключване на периода на обучението си подпише договор като професионален играч не с клуба, в който се е обучавал, а с клуб от друга държава членка, и ако това е така, дали същият режим е оправдан от необходимостта да се насърчава наемането и обучението на млади играчи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-492/08: Комисия/Франция, Заключение от 11 февруари 2010 г.
Нарушение на член 96 и член 98, параграф 2 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, доколкото Френската република прилага намалена ставка на ДДС за услугите, предоставяни от адвокати и приравнени на тях лица, които им се заплащат изцяло или отчасти от държавата в рамките на правната помощ, въпреки че тези услуги не попадат в категорията по точка 15 от приложение III към Директивата за ДДС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.