Gulmann
Съдия докладчик – Gulmann
Дело C-472/02: Siomab, Съдебно решение от 19 октомври 2004 г.
Когато държава членка прибягва до механизма, при който компетентният орган по изпращане уведомява за товарителницата съгласно членове 3, параграф 8 и 6, параграф 8 от Регламента, следва ли членове 3, параграф 8, 4, параграф 3, 6, параграф 8, 7, параграф 4 и 26 от Регламента да се тълкуват в смисъл, че:
а) компетентният орган по изпращане по смисъла на Регламента, който е оправомощен да провери дали планираното изпращане, класифицирано в уведомлението като „изпращане на отпадъци за оползотворяване“, действително отговаря на тази класификация, може, когато счита, че класификацията е неправилна,
– да откаже да предаде товарителницата поради тази неправилна класификация и да поиска от нотификатора да му предаде нова товарителница,
– да предаде товарителницата след прекласифициране на планираното изпращане като „изпращане на отпадъци за обезвреждане“,
– да предаде товарителницата, съдържаща неправилната класификация, като незабавно придружи предаването ѝ с възражение, основано на тази неправилна класификация,
б) или, напротив, че компетентният орган по изпращане е длъжен да изпрати уведомлението, както е класифицирано от нотификатора, до компетентния орган по местоназначение, като запази правото, ако счита, че целта на изпращането е неправилно класифицирана, също да повдигне мотивирано възражение въз основа на тази погрешна класификация, едновременно или впоследствие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/03: Pharmacia Italia, Съдебно решение от 19 октомври 2004 г.
Пречи ли обстоятелството, че даден продукт е бил регистриран като лекарствен продукт за ветеринарна употреба в държава членка преди датата, определена в член 19, параграф 1 от Регламент № 1768/92, издаването на допълнителен сертификат за защита в друга държава членка на Общността за лекарствен продукт за хуманна употреба, или следва да се вземе предвид само датата, на която продуктът е бил регистриран в Общността като лекарствен продукт за хуманна употреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-222/02: Paul и др., Съдебно решение от 12 октомври 2004 г.
1. Директива 94/19, доколкото в член 3, параграфи 2—5 се предвижда приемането на надзорни мерки и задължение за отнемане на разрешението на кредитна институция, изключва ли национална разпоредба, съгласно която функциите на националния орган, отговарящ за надзора върху кредитните институции, се изпълняват само в обществен интерес, което съгласно националното право изключва възможността физически лица да претендират обезщетение за вреди, произтичащи от неправилен надзор от страна на този орган?
2. Директиви 77/780, 89/299 и 89/646, доколкото съдържат правила относно надзора върху кредитните институции, изключват ли национална разпоредба, съгласно която функциите на националния орган, отговарящ за надзора върху кредитните институции, се изпълняват само в обществен интерес, което съгласно националното право изключва възможността физически лица да претендират обезщетение за вреди, произтичащи от неправилен надзор от страна на този орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-263/03: Комисия/Франция, Съдебно решение от 12 октомври 2004 г.
Съвместима ли е липсата на специфична национална уредба относно разрешаването на паралелен внос на лекарства, идентични с вече разрешени във Франция, с изискванията на член 28 ЕО относно свободното движение на стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-379/03: Pérez Escolar/Комисия, Определение от 1 октомври 2004 г.
Съществува ли процесуална легитимация за частно лице да подаде иск за бездействие срещу Комисията във връзка с неприемане на решение по жалба относно държавни помощи, когато то не е пряко и индивидуално засегнато от въпросните мерки?
Явява ли се самото качество на жалбоподател или акционер на предприятие, получател на помощта, достатъчно за придобиване на статут на „заинтересовано лице“ по член 88, параграф 2 ЕО?
Може ли ограничаването на процесуалната легитимация в такива случаи да представлява нарушение на правото на ефективна съдебна защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-350/03: Schulte, Заключение от 28 септември 2004 г.
1) Обхваща ли член 3, параграф 2, буква а) от Директива 85/577 и договори за покупка на недвижими имоти, които трябва да се разглеждат само като компонент на модел за капиталова инвестиция, финансиран с кредит, и при които преговорите по сключването на договора са проведени в условията на продажба извън търговски обект, както е определено в параграф 1 от HWiG, както по отношение на договора за покупка на недвижимия имот, така и на кредитния договор, който служи единствено за финансиране на тази покупка?
2) Отговарят ли изискванията на правилото за високо равнище на защита в областта на защитата на потребителите (член 95, параграф 3 ЕО) и ефективността на защитата на потребителите, гарантирана от Директива 85/577, на национална правна система или нейното тълкуване, което ограничава правните последици от отмяната на намерението за сключване на кредитен договор само до разваляне на кредитния договор, дори и във връзка с такива модели за капиталова инвестиция, при които кредитът не би бил предоставен изобщо без придобиването на недвижимия имот?
3) Съвместима ли е с целта за защита, заложена в член 5, параграф 2 от Директива 85/577, национална разпоредба относно правните последици от разваляне на кредитен договор, според която потребителят, който разваля договора, трябва да върне получените средства по кредита на финансиращата банка, въпреки че според плана за капиталова инвестиция кредитът служи единствено за финансиране на недвижимия имот и е изплатен директно на продавача на недвижимия имот?
4) Когато правен ефект на разваляне по националното право води до това, че потребителят е длъжен, след като е заявил разваляне, незабавно да върне — съгласно плана за капиталова инвестиция — средствата по кредита, които досега изобщо не са били погасявани, плюс лихва върху тях по обичайния пазарен лихвен процент, противоречи ли този ефект на правилото за високо равнище на защита в областта на защитата на потребителите (член 95, параграф 3 ЕО) и на принципа на ефективност на защитата на потребителите, заложен в Директива 85/577?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/03: SmithKline Beecham, Заключение от 16 септември 2004 г.
Съвместимо ли е с точка 8, буква а), подточка iii) от член 4 от Първата директива за лекарствените продукти (Директива 65/65/ЕИО, изменена) даден продукт да бъде разрешен по съкратената процедура за кандидатстване, когато солта на активното вещество в продукта е променена спрямо използваната в референтния продукт
Може ли да се използва съкратената процедура за кандидатстване, когато кандидатът, по собствена инициатива или по искане на националните здравни органи, представя допълнителна документация под формата на определени фармакологични или токсикологични изпитвания или клинични проучвания с цел да докаже, че продуктът е „по същество подобен на“ референтния продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-404/02: Nichols, Съдебно решение от 16 септември 2004 г.
При какви обстоятелства, ако има такива, трябва да бъде отказана регистрацията на търговска марка (т.е. „знак“, който отговаря на изискванията на член 2 от Директива 89/104/ЕИО относно търговските марки), състояща се от едно фамилно име, като е „лишена от отличителен характер“ по смисъла на член 3, буква б) от Директивата?
По-специално (а) трябва ли или (б) може ли такъв знак, преди да е придобил отличителен характер чрез използване, да бъде отказан за регистрация, ако е често срещано фамилно име в държавата членка, в която се иска регистрацията на търговската марка, или ако е често срещано фамилно име в една или повече от другите държави членки?
Ако отговорът на въпрос 2(а) или (б) е положителен, уместно ли е националните органи да определят въпроса с оглед на предполагаемите очаквания на средния потребител по отношение на съответните стоки/услуги в държавата членка, като вземат предвид честотата на фамилното име, естеството на съответните стоки/услуги и разпространението (или липсата на такова) на използването на фамилни имена в съответния търговски сектор?
Има ли значение за целите на определянето дали едно фамилно име е „лишено от отличителен характер“ по смисъла на член 3, буква б) от Директивата, че ефектите от регистрацията на търговската марка са ограничени съгласно член 6, буква а)?
Ако да,
(а) трябва ли думата „лице“ в член 6 от Директивата да се разбира като включваща юридическо лице или предприятие и
(б) какво представлява „добросъвестна практика в индустриалната или търговската дейност“; по-специално, прилага ли се това изразяване, когато
(i) ответникът на практика не заблуждава обществеността чрез използването на собственото си име или
(ii) ответникът просто причинява неволно объркване чрез това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-411/02: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 14 септември 2004 г.
Съответства ли австрийското законодателство, което предвижда представяне на сметките за телефонни услуги само по вид на таксата, на изискването за достатъчно подробна разбивка на сметките, позволяваща ефективна проверка и контрол от страна на потребителя, съгласно член 14, параграф 2 от Директива 98/10/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.