Gulmann
Съдия докладчик – Gulmann
Дело C-78/03: Комисия/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, Заключение от 24 февруари 2005 г.
Неправилно прилагане на критерия за индивидуална засегнатост поради общия характер на обжалваното решение и липса на особености, които да отличават жалбоподателя или неговите членове от всички други лица
Неправилно прилагане на различни критерии за индивидуална засегнатост в зависимост от това дали решението е прието на основание член 88, параграф 2 или 3 ЕО, и по този начин прилагане на различни критерии за допустимост
Прилагане на по-лек критерий за засегнатост на конкурентната позиция на жалбоподателя, отколкото установения от Съда на Европейските общности, а именно че трябва да има съществено засягане на конкурентната позиция
Добавяне от съда на ново основание по собствена инициатива, което не е изрично изложено от жалбоподателя, и липса на предоставяне на възможност на Комисията, държавата членка и жалбоподателя да изразят становище по този въпрос
Неправилно приемане, че жалбоподателят е засегнат в качеството си на преговарящ и следователно трябва да се счита за индивидуално засегнат от обжалваното решение
Липса на достатъчно мотиви в обжалваното съдебно решение
Вътрешно противоречие при установяване, че в рамките на производствата по държавни помощи жалбоподателят, от една страна, не е бил изслушан от Комисията, а от друга страна, е бил изслушан до степен да придобие статут на преговаряща страна
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-444/03: Meta Fackler, Заключение от 27 януари 2005 г.
1. Съвместимо ли е правилото, съдържащо се в параграф 39, точка 7а от AMG, с Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 г., доколкото не допуска регистрация на лекарствен продукт, съставен от библиографски идентифицирани хомеопатични съставки, ако „употребата му като хомеопатичен лекарствен продукт не е общоизвестна“?
2. По-специално:
(а) Само „традиционни“ хомеопатични лекарствени продукти ли подлежат на специалната опростена процедура за регистрация по член 14 и сл. от Директива 2001/83/ЕО?
(б) Ако отговорът на този въпрос е положителен, може ли един лекарствен продукт също да се счита за „традиционен“, ако е произведен с използване на библиографски идентифицирани хомеопатични субстанции, без да е бил в действителна хомеопатична употреба в тази комбинация преди заявената за регистрация,
или:
Позволява ли второто тире от второто изречение на член 15 от Директива 2001/83/ЕО на държава членка да изисква, за регистрация на хомеопатичен лекарствен продукт, произведен с използване на няколко хомеопатични субстанции, да бъде представена библиография, която се отнася до комбинирания препарат като такъв?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-353/03: Nestlé, Заключение от 27 януари 2005 г.
Може ли отличителният характер на марка по смисъла на член 3, параграф 3 от Директива 89/104 и член 7, параграф 3 от Регламент № 40/94 да бъде придобит вследствие или в резултат на използването на тази марка като част от или във връзка с друга марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/03: SmithKline Beecham, Съдебно решение от 20 януари 2005 г.
Съвместимо ли е с член 4.8, буква а), подточка iii) от Директива 65/65 даден продукт да бъде разрешен по съкратената процедура за подаване на заявление, когато солта на активното вещество в продукта е различна от използваната в референтния продукт?
Може ли да се използва съкратената процедура за подаване на заявление, когато заявителят, по собствена инициатива или по искане на националните здравни органи, представя допълнителна документация под формата на определени фармакологични или токсикологични изпитвания или клинични изпитвания с цел да докаже, че продуктът е „по същество подобен на“ референтния продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-418/02: Praktiker Bau- und Heimwerkermärkte, Заключение от 13 януари 2005 г.
1. Представлява ли търговията на дребно с стоки услуга по смисъла на член 2 от Директива 89/104/ЕИО?
2. До каква степен трябва да бъде уточнено съдържанието на такива услуги, предоставяни от търговец на дребно, за да се гарантира необходимата определеност на предмета на закрилата на марката, изисквана, за да се:
(а) изпълни функцията на марката, определена в член 2 от Директивата, а именно да се различават стоките или услугите на едно предприятие от тези на други предприятия, и
(б) определи обхватът на закрилата на такава марка в случай на конфликт?
3. До каква степен е необходимо да се определи обхватът на сходство (член 4, буква б) и член 5, буква б) от Директивата) между такива услуги, предоставяни от търговец на дребно, и
(а) други услуги, предоставяни във връзка с разпространението на стоки, или
(б) стоките, продавани от този търговец на дребно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-117/03: Dragaggi и др., Съдебно решение от 13 януари 2005 г.
Следва ли член 4, параграф 5 от Директива 92/43/ЕИО от 21 май 1992 г. да се тълкува в смисъл, че мерките по член 6 и по-специално по член 6, параграф 3 от тази директива са задължителни за държавите членки само след окончателното одобрение на списъка на местата по член 21 на общностно равнище или, алтернативно, освен определянето на обичайния начален момент за прилагане на мерките за опазване, следва ли да се направи разграничение между декларативно и конститутивно вписване (като в първата категория се включва вписването на приоритетни места), така че, за да се гарантира ефективността на директивата, когато държава членка идентифицира място от значение за Общността, съдържащо приоритетни природни местообитания или видове, трябва да се счита, че съществува задължение за извършване на оценка на планове и проекти със значително въздействие върху мястото дори преди Комисията да изготви проектосписъка на местата или приемането на окончателната версия на този списък съгласно член 21 от директивата и, всъщност, с влизането в сила на националния списък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/04: Koppensteiner, Заключение от 16 декември 2004 г.
1. Следва ли член 1 във връзка с член 2, параграф 1, буква б) от Директива 89/665 [...] да се тълкува в смисъл, че е достатъчно безусловен и точен, за да може отделно лице да се позове пряко на него пред националните съдилища в случай на отмяна на обявление за обществена поръчка след отварянето на офертите и да поиска преразглеждане на тази отмяна?
2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: следва ли член 1 във връзка с член 2, параграф 1, буква б) от Директива 89/665 [...] да се тълкува в смисъл, че държавите членки са длъжни във всички случаи, срещу решение на възлагащия орган за отмяна на обявление за обществена поръчка, предхождащо самата отмяна, преди възлагането на поръчката (като решението за отмяна се приравнява на решение за възлагане на поръчка), да осигурят производство по преразглеждане, чрез което процесуалните субекти, независимо от възможността да поискат обезщетение след отмяната, да могат да постигнат отмяна на решението, ако са изпълнени условията за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-123/03: Комисия/Greencore, Съдебно решение от 9 декември 2004 г.
Являва ли се писмото на Комисията от 11 февруари 2002 г. акт, който подлежи на обжалване по реда на член 230 ЕО, или представлява само потвърждаващо писмо на по-ранно решение, с което вече е отказано изплащане на лихви?
Може ли изплащането само на главницата без изрично произнасяне относно искането за лихви да се счита за мълчалив отказ, който поражда правни последици и започва да тече срокът за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/03: Комисия/Испания, Съдебно решение от 9 декември 2004 г.
Допустимо ли е използването на метода „parany“ (лов с намазани клонки) за лов на птици в Общността Валенсия, като се има предвид забраната за използване на неселективни методи по член 8 от Директива 79/409/ЕИО?
Може ли използването на метода „parany“ да бъде оправдано с цел предотвратяване на сериозни щети върху селскостопански култури по смисъла на член 9, параграф 1, буква а) от Директива 79/409/ЕИО, при положение че съществуват други задоволителни решения?
Отговаря ли използването на метода „parany“ на изискването за селективност и ограничаване на улова до „малък брой“ птици по смисъла на член 9, параграф 1, буква в) от Директива 79/409/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.