Gulmann
Съдия докладчик – Gulmann
Дело C-418/02: Praktiker Bau- und Heimwerkermärkte, Съдебно решение от 7 юли 2005 г.
Дали търговията на дребно със стоки представлява услуга по смисъла на член 2 от директивата?
Ако отговорът на този въпрос е положителен:
До каква степен трябва да бъде уточнено съдържанието на такива услуги, предоставяни от търговец на дребно, за да се гарантира сигурността на предмета на закрилата на марката, която е необходима, за да се:
(а) изпълни функцията на марката, определена в член 2 от директивата, а именно да се различават стоките или услугите на едно предприятие от тези на други предприятия, и
(б) определи обхватът на закрила на такава марка в случай на конфликт?
До каква степен е необходимо да се определи обхватът на сходство (член 4, параграф 1, буква б) и член 5, параграф 1, буква б) от директивата) между такива услуги, предоставяни от търговец на дребно, и
(а) други услуги, предоставяни във връзка с разпространението на стоки, или
(б) стоките, продавани от този търговец на дребно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-411/03: SEVIC Systems, Заключение от 7 юли 2005 г.
Следва ли членове 43 ЕО и 48 ЕО да се тълкуват в смисъл, че е в противоречие със свободата на установяване на предприятия, ако на чуждестранно европейско дружество бъде отказана регистрация на предвиденото с германско дружество сливане в германския търговски регистър съгласно членове 16 и сл. от Umwandlungsgesetz (Закон за преобразуване на предприятия), поради това че член 1 от този закон предвижда преобразуване само на юридически лица, учредени в Германия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-353/03: Nestlé, Съдебно решение от 7 юли 2005 г.
Може ли отличителният характер на марка по смисъла на член 3, параграф 3 от Директива 89/104/ЕИО да бъде придобит в резултат на използването на тази марка като част от или във връзка с регистрирана търговска марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-135/04: Комисия/Испания, Съдебно решение от 9 юни 2005 г.
Съвместимо ли е разрешаването на лов на гургулици по време на тяхното завръщане към местата за размножаване в провинция Гипускоа с изискванията на член 7, параграф 4 от Директива 79/409/ЕИО?
Може ли дерогация по член 9, параграф 1, буква в) от Директива 79/409/ЕИО да обоснове удължаване на ловния период за гургулици при липса на друга задоволителна алтернатива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-120/04: Medion, Заключение от 9 юни 2005 г.
Съществува ли вероятност от объркване от страна на обществеността по смисъла на член 5, буква б) от Директивата, когато сложен словен или словно/фигурен знак включва фирмено наименование, следвано от по-ранна марка, която се състои от една дума с „обикновена отличителност“ и която, макар и да не оформя или моделира цялостното впечатление, създавано от сложния знак, има самостоятелна отличителна роля в него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/04: Koppensteiner, Съдебно решение от 2 юни 2005 г.
Явяват ли се съвкупните разпоредби на член 1 и член 2, параграф 1, буква б) от Директива 89/665/ЕИО на Съвета толкова безусловни и достатъчно точни, че при оттегляне на поканата за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка след отварянето на офертите, дадено лице има право да се позове пряко на тези разпоредби пред националните съдилища и да поиска преразглеждане на оттеглянето?
Ако на първия въпрос следва да се отговори отрицателно, следва ли член 1 във връзка с член 2, параграф 1, буква б) от Директива 89/665/ЕИО на Съвета да се тълкува в смисъл, че държавите членки са длъжни да направят подлежащи на преразглеждане решенията на възлагащия орган, приети преди оттеглянето на поканата за участие в процедурата (решение за оттегляне, аналогично на решението за възлагане), като заявителят може да поиска отмяна на това решение, ако са налице съответните условия, независимо от възможността след оттеглянето да се получи обезщетение за вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-229/04: Crailsheimer Volksbank, Заключение от 2 юни 2005 г.
Съвместимо ли е с член 1 от Директива 85/577/ЕИО правата на потребителите, по-специално правото им на отказ, да бъдат обвързани не само с наличието на ситуация на продажба извън търговски обект по смисъла на член 1 от Директивата, но и с допълнителни критерии за отговорност, като умишленото използване от страна на търговеца на трето лице при сключването на договора или небрежност на търговеца по отношение на поведението на третото лице във връзка с продажбата извън търговски обект?
Съвместимо ли е с член 5 от Директива 85/577/ЕИО ипотечният кредитополучател, който не само е сключил договора за заем в ситуация на продажба извън търговски обект, но и е разпоредил в тази ситуация заемът да бъде преведен по сметка, която на практика вече не е на негово разположение, да бъде задължен да върне заема на кредитора, ако договорът бъде отменен?
Съвместимо ли е с член 5 от Директива 85/577/ЕИО ипотечният кредитополучател, ако е длъжен да върне заема след отменянето, да трябва да го направи не на датите за изплащане на вноските, предвидени в договора, а незабавно в еднократна сума?
Съвместимо ли е с член 5 от Директива 85/577/ЕИО ипотечният кредитополучател, ако също така е длъжен да върне заема след отменянето, да трябва да плати лихва върху него по обичайния пазарен лихвен процент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/03: Syfait и др., Съдебно решение от 31 май 2005 г.
Когато отказът на предприятие, което заема господстващо положение, да изпълни изцяло поръчките, изпратени му от търговци на едро с лекарствени продукти, се дължи на намерението му да ограничи тяхната износна дейност и по този начин вредата, която му причинява паралелната търговия, представлява ли този отказ сам по себе си злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО
Влияе ли на отговора на този въпрос обстоятелството, че паралелната търговия е особено изгодна за търговците на едро поради различните цени, произтичащи от държавна намеса в държавите членки на Европейския съюз, тоест поради това, че на пазара на лекарствени продукти не съществуват чисти условия на конкуренция, а режим, който в голяма степен се определя от държавна намеса
Длъжна ли е националната орган по конкуренцията в крайна сметка да прилага правилата на Общността в областта на конкуренцията по един и същи начин към пазари, които функционират конкурентно, и към такива, в които конкуренцията е изкривена от държавна намеса?
Ако Съдът приеме, че ограничаването на паралелната търговия по горепосочените причини не представлява злоупотреба във всеки случай, когато се извършва от предприятие, което заема господстващо положение, как следва да се преценява евентуалната злоупотреба?
По-специално:
а) Представляват ли процентът, с който се надвишава нормалното вътрешно потребление, и/или загубата, която понася предприятие, което заема господстващо положение, спрямо общия му оборот и общата му печалба, подходящи критерии
Ако да, как се определят нивото на този процент и нивото на тази загуба (като процент от оборота и общата печалба), над които разглежданото поведение може да бъде злоупотреба?
б) Подходящ ли е подход, който включва балансиране на интересите и ако да, кои са интересите, които трябва да се сравняват?
По-специално:
i) Влияе ли на отговора обстоятелството, че крайният потребител/пациент извлича ограничена финансова полза от паралелната търговия?
ii) Следва ли да се вземат предвид, и в каква степен, интересите на органите за социално осигуряване от по-евтини лекарствени продукти?
в) Кои други критерии и подходи се считат за подходящи в настоящия случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-212/03: Комисия/Франция, Съдебно решение от 26 май 2005 г.
Съвместимо ли е с член 28 ЕО изискването за предварително разрешение при внос за лична употреба, който не се извършва чрез лично транспортиране, на лекарствени продукти, които са законно предписани във Франция и са разрешени както във Франция, така и в държавата членка, от която се закупуват?
Съвместимо ли е с член 28 ЕО изискването за предварително разрешение при внос за лична употреба, който не се извършва чрез лично транспортиране, на хомеопатични лекарствени продукти, които са законно предписани във Франция и са регистрирани в друга държава членка?
Пропорционално ли е прилагането на същата процедура за предварително разрешение за внос за лична употреба, който не се извършва чрез лично транспортиране, на лекарствени продукти, които са законно предписани във Франция, но не са разрешени във Франция, а само в държавата членка, от която се закупуват, както при търговския внос на лекарствени продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.