Gulmann
Съдия докладчик – Gulmann
Дело C-117/00: Комисия/Ирландия, Заключение от 7 март 2002 г.
Липса на мерки за опазване, поддържане и възстановяване на местообитания с достатъчно разнообразие и площ за яребицата Lagopus lagopus (нарушение на член 3 от Директива 79/409/ЕИО)
Липса на подходящи мерки за защита на специалната защитена зона Owenduff-Nephin Beg Complex (нарушение на първото изречение на член 4, параграф 4 от Директива 79/409/ЕИО и член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-146/01: Комисия/Белгия, Заключение от 5 март 2002 г.
Неспазване на задълженията по член 4, параграф 2 и приложения I и II от Директива 90/641/Евратом, поради неизпълнение на задължението за въвеждане на ефективна система за радиационен мониторинг на външните работници.
Неспазване на задълженията по членове 5 и 6 от Директива 90/641/Евратом, поради непълно транспониране на задълженията на външните предприятия и отговорните ръководители спрямо външните работници, особено по отношение на работници, наети от предприятие, установено в друга държава членка и притежаващи изискуемите документи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/00: Ferring, Заключение от 7 февруари 2002 г.
1. Противоречат ли членове 28 ЕО и 30 ЕО на национално законодателство, което забранява пускането на пазара на лекарствен продукт X,
- за който досега в държава членка А е съществувал подразбиращ се лиценз, който вече е изтекъл, тъй като притежателят на лиценза се е отказал от него,
- който в продължение на няколко години е бил внасян като паралелен внос от държава членка B в държава членка А и е бил пускан на пазара там с позоваване на горепосочения подразбиращ се лиценз,
- който производителят и притежателят на лиценза заменя с нов препарат Y, който пуска на пазара в държава членка А въз основа на самостоятелен лиценз, и
- при положение че препарат Y се различава от препарат X само по отношение на модифицирани помощни вещества, така че тези вещества водят до подобрена температурна стабилност и по този начин правят ненужно съхранението в хладилник?
2. Има ли значение за решението, ако на притежателя на вече изтеклия лиценз е било предоставено законно средство да се откаже от този лиценз по такъв начин, че пазарната реализация на лекарствения продукт да бъде запазена за определен (преходен) период?
Ако да, според какви критерии предишният притежател, при вземане на решение за своето действие, трябва да вземе предвид европейската свобода на движение на стоки?
3. Има ли значение за решението, ако лекарственият продукт Y в новата формулировка се пуска на пазара само в държава членка А или ако се намира и на пазара в други държави членки?
4. Има ли значение за решението, ако, когато двете формулировки съществуват едновременно в държава членка А, съществува опасност от неправилно съхранение на лекарствения продукт X?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-75/01: Комисия/Люксембург, Заключение от 29 януари 2002 г.
Непълна и/или неправилна транспозиция на член 1 от Директива 92/43/ЕИО
Непълна и/или неправилна транспозиция на член 4, параграф 5 от Директива 92/43/ЕИО
Непълна и/или неправилна транспозиция на член 5, параграф 4 от Директива 92/43/ЕИО
Непълна и/или неправилна транспозиция на член 6 от Директива 92/43/ЕИО
Непълна и/или неправилна транспозиция на член 7 от Директива 92/43/ЕИО
Непълна и/или неправилна транспозиция на член 12, параграф 1, букви б) и в), параграф 2 и параграф 4 от Директива 92/43/ЕИО
Непълна и/или неправилна транспозиция на член 13, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО
Непълна и/или неправилна транспозиция на член 15 от Директива 92/43/ЕИО
Непълна и/или неправилна транспозиция на член 16, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО
Непълна и/или неправилна транспозиция на член 22, буква б) от Директива 92/43/ЕИО
Непълна и/или неправилна транспозиция на член 23, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-400/00: Club-Tour, Заключение от 17 януари 2002 г.
1) Попада ли в обхвата на понятието „организирано туристическо пътуване“ по смисъла на член 2, параграф 1 от Директива 90/314/ЕИО пакет, организиран от агенция по искане и по инициатива на потребителя или на строго определена група потребители, съобразно техните желания, включващ транспорт и настаняване чрез туристическо предприятие, на обща цена, за период, по-дълъг от 24 часа или включващ нощувка?
2) Може ли изразът „предварително организирано“, който се съдържа в директивата, да се тълкува като отнасящ се до момента на сключване на договора между агенцията и клиента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-268/00: Комисия/Нидерландия, Заключение от 17 януари 2002 г.
Нарушение на задълженията по член 4, параграф 1 от Директива 76/160/ЕИО относно качеството на водите за къпане
Нарушение на задълженията по член 6, параграф 1 от Директива 76/160/ЕИО относно качеството на водите за къпане
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-481/99: Heininger, Съдебно решение от 13 декември 2001 г.
Следва ли Директива 85/577/ЕИО на Съвета от 20 декември 1985 година за защита на потребителя по отношение на договори, сключени извън търговски обекти, да се тълкува в смисъл, че се прилага и за договори за предоставяне на кредит, обезпечени с ипотека върху недвижим имот (член 3, параграф 2, точка 2 от VerbrKrG), и доколкото се отнася до правото на отказ, предвидено в член 5, има ли тя предимство пред Директива 87/102/ЕИО на Съвета от 22 декември 1986 година относно сближаването на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно потребителския кредит?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен: Пречи ли Директивата за договорите, сключени извън търговски обекти, на националния законодател да приложи срока за упражняване на правото на отказ, предвиден в трето изречение на член 7, параграф 2 от VerbrKrG, и в случаите, когато предмет на договора, сключен извън търговски обект, е кредит, обезпечен с ипотека върху недвижим имот по смисъла на член 3, параграф 2, точка 2 от VerbrKrG, и изискваната по член 4 от тази директива информация не е предоставена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-146/00: Комисия/Франция, Съдебно решение от 6 декември 2001 г.
Допустимо ли е въвеждането на механизъм за споделяне на нетната стойност на универсалната услуга през 1997 г., когато традиционният доставчик все още има почти пълен монопол?
Спазено ли е задължението за предоставяне на подробен график за поетапното премахване на тарифните дисбаланси при непълно ребалансиране на тарифите до 1 януари 1998 г.?
Съвместим ли е принципът и методът за изчисляване на компонента C1 с изискванията за селективност и прозрачност по Директива 97/33?
Допустимо ли е определянето на определени компоненти на нетната стойност на универсалната услуга на базата на приблизителни или фиксирани стойности, вместо чрез конкретни изчисления?
Взети ли са предвид всички релевантни приходи и разходи, включително приходи от допълнителни услуги и нематериални ползи, при изчисляване на нетната стойност на универсалната услуга?
Спазено ли е задължението за публикуване на годишен доклад, съдържащ изчислената стойност на универсалната услуга и направените от всички участници вноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.