Gratsias
Съдия докладчик – Gratsias
Дело C-330/22: Friends of the Irish Environment (Possibilités de pêche supérieures à zéro), Съдебно решение от 11 януари 2024 г.
Налага ли се да се отправя преюдициално запитване, след като Регламент [2020/123] е заменен и/или срокът на действие на националните мерки за прилагане е изтекъл?
Недействително ли е приложение IА към Регламент [2020/123] с оглед на целите и задачите на Регламент [№ 1380/2013], и по-конкретно с оглед на член 2, параграфи 1 и 2, включително целта по член 2, параграф 2, второ изречение и принципите на добро управление, закрепени в член 3, букви в) и г) от този регламент (включително степента, в която той се прилага за запасите, изискващи подход на предпазливост), във връзка с членове 9, 10, 15 и 16 от посочения регламент и съображенията към него, както и с членове 1, 2, 3, 4, 5, 8 и 10 от Регламент [2019/472], след като [ОДУ], определени в Регламент [2020/123], не отговарят на препоръката на [ICES] за нулев максимален устойчив улов […] за някои видове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-278/22: AUTOTECHNICA FLEET SERVICES, Съдебно решение от 21 декември 2023 г.
Попадат ли услугите по оперативен лизинг и/или услугите по отдаване под дългосрочен наем на автомобили в приложното поле на Директива 2006/123/ЕО?
Счита ли се за „финансова институция“ по смисъла на член 4, параграф 1, точка 26 от Регламент № 575/2013 субект, който извършва дейности по оперативен лизинг (а не извършва дейности по финансов лизинг) и/или дейности по отдаване под дългосрочен наем на автомобили?
Ако отговорът на първата част от първия въпрос е утвърдителен, а отговорът на втората част от първия въпрос е отрицателен, съответстват ли на член 49 ДФЕС във връзка с членове 9—13 от Директива 2006/123 оправомощаването на Агенцията да осъществява надзор върху предоставянето на услуги по оперативен лизинг и/или услуги по отдаване под дългосрочен наем на автомобили, който надзор тя упражнява на основание член 6, параграф 1 от Закона за лизинга, и оправомощаването да налага допълнителни изисквания и ограничения на предприятията, извършващи такива дейности?
Трябва ли при обстоятелства като тези в разглеждания спор — когато дружество майка от държава членка чрез дъщерно дружество в друга държава членка възнамерява да предоставя същия вид услуги като в държавата членка по произход — член 49 ДФЕС и разпоредбите на членове 9—13 от Директива 2006/123 да се тълкуват в смисъл, че позволяват чрез националния закон (Закон за лизинга) да се налагат допълнителни изисквания и ограничения на дъщерно дружество, като по този начин извършването на въпросните дейности се прави по-трудно и/или по-малко привлекателно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-547/22: INGSTEEL, Заключение от 7 декември 2023 г.
1) Съответства ли на член 2, параграф 1, буква в) от [Директива 89/665], разглеждан във връзка с параграфи 6 и 7 от същия член, практика на национален съд — разглеждащ спор с предмет искане за поправяне на вреда, причинена на оферент, който е изключен незаконосъобразно от процедура за възлагане на обществена поръчка — съгласно която обезщетение за загуба на възможност (loss of opportunity) не се присъжда?
2) Съответства ли на член 2, параграф 1, буква в) от [Директива 89/665], разглеждан във връзка с параграфи 6 и 7 от същия член, практика на национален съд — разглеждащ спор с предмет искане за поправяне на вреда, причинена на оферент, който е изключен незаконосъобразно от процедура за възлагане на обществена поръчка — съгласно която искането за пропуснати ползи, дължащи се на загубата на възможността за участие в обществена поръчка, не е част от искането за обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-787/22: Sistem ecologica/Комисия, Съдебно решение от 30 ноември 2023 г.
Допустимо ли е съобщението на OLAF от 9 юни 2020 г., окончателният доклад на OLAF и решението за прекратяване на разследването да бъдат предмет на жалба за отмяна по член 263 ДФЕС?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя, включително правото на достъп до досието и правото да бъде изслушан, в хода на разследването на OLAF?
Може ли отказът на OLAF от 25 ноември 2020 г. да предостави достъп до определени документи от досието да бъде предмет на жалба за отмяна и съответства ли този отказ на изискванията на Регламент № 1049/2001 и член 41 от Хартата?
Може ли OLAF да носи отговорност за евентуални нарушения на основните права и процедурните гаранции при инспекции, извършени в трети държави, и приложими ли са тези права спрямо лица, установени извън Европейския съюз?
Спазено ли е правото на жалбоподателя да не се самоуличава по време на разследването?
Съответства ли вътрешният механизъм за контрол и жалби на OLAF на изискванията на Регламент № 883/2013 и предоставя ли ефективна възможност за обжалване на процедурни нарушения?
Спазено ли е изискването за безпристрастност на генералния директор на OLAF при разглеждане на жалбите на жалбоподателя?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя във връзка с вземането на проби от хърватските митнически органи по искане на OLAF и има ли противоречие в мотивите на съда относно този въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-787/22: Sistem ecologica/Комисия, Съдебно решение от 30 ноември 2023 г.
Являва ли се съобщението на OLAF до националните органи относно предварителните резултати от разследването обжалваем акт по смисъла на член 263 ДФЕС?
Следва ли решението за отказ на OLAF за достъп до документи да съдържа информация за правото на заявителя да подаде потвърдително заявление и приложимо ли е това изискване към заинтересованите лица по Регламент № 883/2013?
Включва ли се правото на защита на лицата, засегнати от разследване на OLAF, правото на достъп до преписката по разследването?
Може ли OLAF да откаже достъп до документи от преписката си въз основа на изключението за защита на целите на разследванията по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, независимо от самоличността на заявителя и бъдещото използване на документа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-801/21: EUIPO/Indo European Foods, Заключение от 23 ноември 2023 г.
Нарушение на изискването за запазване на правния интерес на Indo European Foods от страна на Общия съд
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-354/23: Seberts, Определение от 22 ноември 2023 г.
Кой орган е компетентен да се произнесе по съдебните разноски след оттегляне на преюдициалното запитване?
Подлежат ли на възстановяване разходите, направени за представяне на становища пред Съда от страни, различни от страните по главното дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-224/22: Испания/Съвет (Mesures de conservation complémentaires en Méditerranée occidentale), Съдебно решение от 16 ноември 2023 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при определянето на максимално допустимото усилие за улов на мерлуза и барбуня с кораби с дънни парагади?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „значителен улов“ при определянето на максимално допустимото усилие за улов на мерлуза и барбуня с кораби с дънни парагади?
Съответства ли определянето на максимално допустимото усилие за улов на мерлуза и барбуня с кораби с дънни парагади на принципа на пропорционалност?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определянето на максималното ограничение на улова на синьо-червена скарида?
Съдържа ли определянето на максималното ограничение на улова на синьо-червена скарида явна грешка в преценката или нарушение на принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Съответства ли определянето на максималното ограничение на улова на синьо-червена скарида на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-333/22: Ligue des droits humains (Vérification du traitement des données par l’autorité de contrôle), Съдебно решение от 16 ноември 2023 г.
Трябва ли член 17 във връзка с член 46, параграф 1, буква ж), член 47, параграфи 1 и 2 и член 53, параграф 1 от Директива 2016/680, както и във връзка с член 8, параграф 3 и член 47 от Хартата, да се тълкува в смисъл, че когато правата на едно лице са били упражнени в приложение на посочения член 17 чрез компетентния надзорен орган, то трябва да разполага с право на ефективна съдебна защита срещу този орган?
Валиден ли е член 17, параграф 3 от Директива 2016/680 с оглед на член 8, параграф 3 и член 47 от Хартата, доколкото задължава само надзорния орган да информира субекта на данните, че е извършил всички необходими проверки или нужния преглед, и че този субект разполага с право да потърси защита по съдебен ред, при положение че подобна информация не позволява съдебен контрол върху действията и преценките на надзорния орган с оглед на обработваните данни и на задълженията на администратора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-224/22: Испания/Съвет (Mesures de conservation complémentaires en Méditerranée occidentale), Съдебно решение от 16 ноември 2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на определянето на максималното разрешено риболовно усилие за дънените парагаджии?
Съвместимо ли е определянето на максималното разрешено риболовно усилие за дънените парагаджии с изискванията на член 7, параграф 5 от Регламент 2019/1022?
Съответства ли първата оспорвана мярка на принципа на пропорционалност?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на определянето на максималните лимити за улов на червената скарида?
Съвместимо ли е определянето на максимални лимити за улов на червената скарида с член 7, параграф 3, буква б) от Регламент 2019/1022?
Съответства ли втората оспорвана мярка на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.