всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Gervasoni

Съдия докладчик – Gervasoni

Дело C-717/24: Sociálna poisťovňa (Pension de retraite d’un mineur de fond), Съдебно решение от 21 май 2026 г.

Трябва ли член 51, параграф 1 от Регламент № 883/2004 да се тълкува в смисъл, че се прилага за пенсия за осигурителен стаж и възраст, по отношение на която се взима решение от компетентната институция на държава членка, само при условие че съгласно законодателството на тази държава членка е създадена „специална схема за наети лица или самостоятелно заети лица“?
Ако е така, какво характеризира тази „специална схема“ (например че се управлява от отделна институция, че се самофинансира, или че е предназначена само за определена група работници или самостоятелно заети лица)?
Или член 51, параграф 1 от посочения регламент трябва да се тълкува в смисъл, че той се прилага към такава пенсия дори ако законодателството на тази държава членка не предвижда такава „специална схема“, а единствено предвижда, че определена група лица, които са придобили осигурителни периоди единствено във връзка с определена дейност (например миньори, работещи в подземни мини), могат въз основа на тези периоди да получат пенсия за осигурителен стаж и възраст при по-благоприятни условия от други лица, упражняващи друга дейност като наети или самостоятелно заети лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-882/24: AL/Комисия, Съдебно решение от 23 април 2026 г.

Правилно ли е приложено Решението за общи разпоредби за прилагане относно лицата, които се считат за деца на издръжка (ОРП), при определяне на разходите за издръжка на майката на жалбоподателя?
Изопачени ли са фактите и спазен ли е принципът на еднаквите изисквания за форма при преценката относно възстановяването на надбавките за децата A и B?
Извършен ли е безпристрастен и ефективен съдебен контрол върху доказателствата за действителната издръжка на C от страна на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-642/24: Комисия/Германия (Allocation familiale bavaroise), Съдебно решение от 16 април 2026 г.

Съвместимо ли е с членове 7 и 67 от Регламент (ЕО) № 883/2004 намаляването на размера на семейната помощ въз основа на държавата по обичайно пребиваване на детето?
Съвместимо ли е с принципа на равно третиране по член 45 ДФЕС, член 4 от Регламент (ЕО) № 883/2004 и член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 492/2011 въвеждането на механизъм за индексиране на семейната помощ, който води до по-ниски суми за работници, чиито деца пребивават в определени държави членки, в сравнение с тези, чиито деца пребивават в Германия или други държави членки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-434/24: APIA – Centrul Judeţean Bistriţa-Năsăud, Съдебно решение от 26 март 2026 г.

Следва ли член 63, параграф 1 от Регламент [№ 1306/2013] да се тълкува в смисъл, че случаите, в които бенефициер не отговаря на критериите за допустимост, включват и положение, при което договор, който е бил валиден към момента на анализа на условията за допустимост, е обявен за недействителен с обратно действие в съответствие с националната правна уредба, независимо от момента на обявяване на недействителност?
При утвърдителен отговор на предходния въпрос, прилага ли се принципът на пропорционалност по отношение на оттеглянето на плащането, предвидено в член 63, параграф 1 от Регламент [№ 1306/2013]?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-723/25: Costa Pujadas/EUIPO, Определение от 24 март 2026 г.

Изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на касационна жалба по дела, свързани с решения на апелативни състави на EUIPO.
Критериите за установяване на значимостта на повдигнатите въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-723/25: Costa Pujadas/EUIPO, Определение от 24 март 2026 г.

Изискванията към мотивите и доказателствената тежест при искане за допускане на жалба по реда на чл. 170 ter от Процедурния правилник на Съда
Последиците от неспазване на формалните и съдържателни изисквания при искане за допускане на жалба

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-633/24: Sovisso, Съдебно решение от 22 януари 2026 г.

Противоречи ли на законодателството на Европейския съюз, и по-специално на разпоредбите на член 58 от Регламент (ЕО) № 883/2004, национална правна уредба, която в случай на искане за сумиране на осигурителните вноски, натрупани в различни държави от Европейския съюз, обвързва допълването на обикновената помощ за инвалидност до размера на минималното обезщетение с изискването за десетгодишен период на плащане на вноски, натрупан в Италия по смисъла на член 8, параграф 2 от Закон № 153/69, докато на лицата, чийто период на плащане на вноски е натрупан изцяло в Италия, са достатъчни само пет години плащане на вноски (три през последните пет години) съгласно членове 1 и 4 от Закон № 222/84, за да им се признае право на минималното обезщетение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-610/25: Abacus Research/EUIPO, Определение от 15 декември 2025 г.

Налице ли са в искането за допускане на обжалване всички необходими елементи, които да позволят на съда да прецени дали жалбата повдига въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Идентифицирани ли са конкретни точки от обжалваното съдебно решение и изложени ли са конкретни причини, поради които твърдяното нарушение е от значение за правото на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-610/25: Abacus Research/EUIPO, Определение от 15 декември 2025 г.

Какви са изискванията към заявлението за допускане на обжалване по отношение на конкретността и обосновката на значимостта на повдигнатия въпрос за правото на Европейския съюз?
Как следва да се преценява достатъчността на аргументите в заявлението относно ролята на въпроса за еднаквото прилагане, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-121/24: Vaniz, Съдебно решение от 11 декември 2025 г.

Допускат ли разпоредбите на § 44 от преамбюла и чл. 205 от [Директивата за ДДС] и съответно принципите за прозрачност и съразмерност на отговорността образуване на производство по установяване качеството на солидарен длъжник за плащане на ДДС и размер на солидарната отговорност, след като основният носител на задължението вече е престанал да съществува като правен субект?
Допускат ли след заличаване [от търговския регистър] на задълженото лице без правоприемство на правата и задълженията му да съществува вписано задължение на това лице, за което впоследствие да отговаря трето лице?
Отговаря ли посочената административна практика на националната данъчна администрация на проявлението на принципа на правна сигурност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

1236 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form