Due

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Заключения

Warner

Френски

Дело C-203/80: Casati, Заключение от 7 юли 1981 г.

Платежен баланс | Свободно движение на капитали

1. След изтичането на преходния период трябва ли ограниченията върху движението на капитали, посочени в член 67 от Договора за ЕИО, да се считат за премахнати независимо от разпоредбите на член 69 от него
2. Представлява ли нарушение на Договора фактът, че италианското правителство е пропуснало консултативната процедура, предвидена в член 73 от Договора, по отношение на Декрет-закон № 31 от 4 март 1976 г., който е преобразуван в Закон № 159 от 30 април 1976 г.
3. Гарантира ли някакъв принцип или разпоредба на Договора на нерезидентите правото да реекспортират предварително внесена и неизползвана валута, дори ако тя е била конвертирана в италиански лири
4. Ако да, може ли всяко неизпълнение на формалностите, предписани от валутното законодателство на държавата, от която впоследствие се реекспортират сумите при горепосочените обстоятелства, да бъде наказано с санкции, включително конфискация на валутата, глоба до пет пъти размера на тази валута и лишаване от свобода до пет години (при по-тежки наказания, когато са замесени няколко лица)
5. Ако на предходния въпрос се отговори утвърдително, може ли всяко неизпълнение на горепосочените формалности да бъде наказано със санкции в същия размер като тези, наложени за незаконен износ на валута
6. След изтичането на преходния период може ли да се счита за съвместимо с изискванията за запазване на статуквото, установени в членове 71 и 106, параграф 3 от Договора, национално законодателство, което увеличава предвидените от други, по-ранни закони наказания, например когато нарушения, които преди са били наказуеми с административни санкции, стават наказуеми с лишаване от свобода и глоби, като по този начин се превръщат в престъпления
7. Позволява ли принципът, съгласно който различни ситуации не могат да бъдат третирани по един и същи начин (който е обхванат от забраната за дискриминация, посочена inter alia в член 7 от Договора), да се прилагат без разлика едни и същи наказания, каквито държава членка налага по отношение на незаконния износ на валута или на неизпълнение на формалностите във връзка с валутата, както спрямо резиденти на тази държава, така и спрямо нерезиденти
8. След изтичането на преходния период може ли да се счита за съвместимо с членове 67, 71 и 106, параграф 3 от Договора разпоредби на националното право, които предвиждат определени формалности във връзка с упражняването на правото, което обаче е признато, да се реекспортира предварително внесен капитал, като изискват изпълнението на такива формалности като единствено доказателство за предходен внос, като по същество създават наказание по наказателното право за неизпълнението им?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Италиански

Дело C-238/78: Ireks-Arkady/ЕИО, Определение от 1 юли 1981 г.

Кой следва да понесе съдебните разноски при постигнато споразумение между страните относно размера на обезщетението и неуспех на институциите на Общността по всички правни основания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-241/78: DGV/Съвет и Комисия, Определение от 1 юли 1981 г.

Следва ли Европейската икономическа общност да бъде осъдена да понесе всички разноски по делото при наличие на договореност между страните относно размера на обезщетението и отсъствие на успех по правните основания на ответника?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Дело C-145/80: Mascetti/Комисия, Заключение от 18 юни 1981 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Брюкселска конвенция от 27 септември 1968 г.

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Capotorti

Жалби на длъжностни лица

Италиански

Дело C-166/80: Klomps/Michel, Съдебно решение от 16 юни 1981 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Нидерландски

Дело C-785/79: Pizziolo/Комисия, Съдебно решение от 2 април 1981 г.

Задължена ли е Комисията да възстанови длъжностното лице в предишната му длъжност или в първата свободна длъжност, съответстваща на неговия ранг, веднага след изтичане на отпуска по лични причини?
Може ли администрацията да откаже възстановяване на длъжностното лице поради административна практика за назначаване само на временно наети служители, независимо от характера на работата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Конкуренция | Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Съд, Съд - втори състав

Съдебни решения

Sir Gordon Slynn

Жалби на длъжностни лица

Френски

Дело C-61/80: Coöperatieve Stremsel- en Kleurselfabriek/Комисия, Съдебно решение от 25 март 1981 г.

Съвместимо ли е задължението за изключително закупуване на сирището, наложено от кооператива на неговите членове, с правилата на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Може ли задължението за изключително закупуване да се счита за такова, което не засяга търговията между държавите членки?
Явява ли се задължението за заплащане на сума при напускане или изключване от кооператива сериозна пречка за промяна на доставчика на сирище?
Може ли липсата на задължение за заплащане на сума при напускане да улесни създаването на конкуриращи се производствени центрове?
Приложимо ли е Регламент № 26/62 към производството на животинско сирище, като се има предвид класификацията на този продукт по приложение II към Договора?
Изпълнени ли са всички условия за освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора за ЕИО, включително дали задължението за изключително закупуване и плащане при напускане са необходими и не водят до елиминиране на конкуренцията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-166/80: Klomps/Michel, Заключение от 25 март 1981 г.

Брюкселска конвенция от 27 септември 1968 г.

1) Трябва ли „Zahlungsbefehl“ [заповед за плащане] или „Vollstreckungsbefehl“ [заповед за изпълнение], издадени съгласно германското право, действащо през 1976 г., да се считат за „документ, с който е образувано производството“ по смисъла на уводните думи и точка 2 на член 27 от Конвенцията за компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела на ЕИО
2) Ако се приеме, че в случай като настоящия „Zahlungsbefehl“ е документът, с който е образувано производството по смисъла на уводните думи и точка 2 на член 27, необходимо ли е, по отношение на въпроса дали този документ е връчен на ответника в достатъчно време, за да може той да организира защитата си, да се вземе предвид само срокът за подаване на „Widerspruch“ [възражение] срещу „Zahlungsbefehl“, или трябва да се вземе предвид и фактът, че след изтичането на този срок ответникът разполага с допълнителен срок за подаване на „Einspruch“ [възражение] срещу „Vollstreckungsbefehl“
3) Приложими ли са уводните думи и точка 2 на член 27, ако ответникът в държавата на съда, чието признаване или изпълнение се иска (първоначално сезираният съд), е възразил срещу решението, постановено при неявяване, и първоначално сезираният съд е постановил, че възражението е недопустимо, тъй като не е подадено в предвидения за това срок
4) Ако първоначално сезираният съд е постановил, че към момента на връчване на документа, с който е образувано производството, ответникът е имал обичайно местопребиваване в държавата на този съд, поради което връчването е било извършено надлежно, изискват ли разпоредбите на уводните думи и точка 2 на член 27 отделна проверка на въпроса дали документът е връчен в достатъчно време, за да може ответникът да организира защитата си
Ако да, ограничава ли се тази проверка само до въпроса дали документът е достигнал обичайното местопребиваване на ответника навреме, или трябва например да се провери и дали връчването на това местопребиваване е било достатъчно, за да се гарантира, че документът ще достигне лично до ответника навреме
5) Във връзка с въпросите, изложени в т. 4, променя ли се положението, с оглед на член 52, от въпроса дали съдът на държавата, в която се иска признаване или изпълнение, постановява, че съгласно правото на тази държава към момента на връчване на документа, с който е образувано производството, ответникът е имал обичайно местопребиваване в тази държава?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки | Такси с равностоен ефект

Нидерландски

Дело C-36/80: Irish Creamery Milk Suppliers Association, Съдебно решение от 10 март 1981 г.

Беше ли решението на Висшия съд на този етап от производството да отправи до Съда на Европейските общности по член 177 от Договора въпроса, изложен в точка 2 по-долу, правилно упражняване от страна на Висшия съд на неговата преценка по силата на посочения член?
Явява ли се национален данък, като този в настоящия случай, противоречащ на Договора за създаване на Европейската икономическа общност и по-специално на членове 9, 11, 12, 16 и 17 или 38 до 46 от посочения Договор, или на някой от тях, или на Регламенти на Съвета № 804/68, 805/68, 3330/74 и 2727/75, или на някой от тях?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.