Donner
Съдия докладчик – Donner
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1974 г.
Следва ли понятието „внос“ по смисъла на член 7 от Регламент № 102/64 да се тълкува съгласно националното право и ако не, кога се счита, че задължението за внос е изпълнено, когато вносителят е декларирал стоките пред митническите органи за целите на транспортирането им под митнически надзор?
Може ли националният съд да признае наличието на случай на непреодолима сила при обстоятелства, различни от изброените в член 8, параграф 2 от Регламент № 102/64 или от признатите от държавите членки съгласно член 8, параграф 3, и трябва ли исканията за разглеждане на обстоятелства на непреодолима сила да бъдат подадени в определен срок и ако да, в какъв срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1974 г.
Неправомерност на решението на Комисията поради липса на компетентност да приеме решение по член 93, параграф 2 ДЕО в случай на ненотифицирана нова помощ
Неправилно прилагане на процедурата по член 93, параграф 2 ДЕО, включително липса на определен срок за изпълнение и нарушения в процесуалните изисквания
Липса на квалификация на мярката като държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 ДЕО
Липса на доказателства за засягане на търговията между държавите членки и нарушаване или заплаха от нарушаване на конкуренцията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1974 г.
1. Следва ли понятието „внос“ по член 7, параграф 2 от Регламент № 102/64/ЕИО да се тълкува: (a) съгласно националното право
(b) Ако отговорът на въпрос (a) е отрицателен: Кога се счита, че задължението за внос е изпълнено, когато вносителят е декларирал внесените стоки с оглед на тяхното транспортиране под митнически надзор
2. Компетентен ли е националният съд да признае съществуването на случай на непреодолима сила при обстоятелства, различни от изброените в член 8, параграф 2 от Регламент № 102/64/ЕИО и тези, признати от държавите членки съгласно член 8, параграф 3
Подлежат ли исканията за разглеждане на обстоятелства на непреодолима сила на срок и ако да, в какъв срок трябва да бъдат подадени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1974 г.
Трябва ли Регламент № 729/70 и Решението на Съвета от същата дата, както и разпоредбите за тяхното изпълнение, да се тълкуват в смисъл, че от момента на тяхното влизане в сила всички суверенни правомощия, свързани със собствените приходи и разходи по отношение на общата селскостопанска политика, са прехвърлени на Общността, така че (1) само Общността е компетентна да предприема съдебни действия във връзка с тези приходи и разходи и (2) всяко правомощие на държавите членки да подпомагат Общността при събирането или плащането следва да се счита не като правомощие, принадлежащо на държавата членка (евентуално споделено с Общността), а като правомощие, упражнявано от името на Общността?
В случай на утвърдителен отговор на този въпрос, следва ли такъв отговор да се прилага и по отношение на производства, образувани след влизането в сила на посочените разпоредби или висящи към тази дата, във връзка с факти, настъпили или права, възникнали преди това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1974 г.
1. Следва ли разпоредбите на Регламент № 25 на Съвета на Европейските общности от 4 април 1962 г. и разпоредбите, които го изменят или въвеждат в действие, и по-специално член 2 от този регламент, като се има предвид начина на изчисляване на вноските на държавите членки във Фонд „Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство“, определен в член 7 от този регламент, според който част от тези вноски произтича от налози, събирани от държавите членки върху вноса от трети страни, да се тълкуват в смисъл, че от влизането в сила на Регламент № 25 Общността, ако е необходимо съвместно със съответната държава членка: (a) е била пряко заинтересована страна и, ако е приложимо, пряко увредена във връзка с плащането на разходи и събирането на приходи, произтичащи от общата селскостопанска политика; (b) в случай че като цяло не може да се отговори утвърдително на първата част на този въпрос, не следва ли все пак отговорът да бъде утвърдителен, доколкото нетният внос на всяка държава членка от трети страни и следователно налозите, наложени съгласно разпоредбите на посочения член 7, са решаващи за изчисляването на вноската на държавите членки във Фонда, като по този начин ясно се показва, че Общността от самото начало е притежавала определено право, поне частично право, върху налозите, наложени от държавите членки?
2. Следва ли разпоредбите на Регламент № 729/70 на Съвета от 21 април 1970 г. и Решението на Съвета от 21 април 1970 г. относно замяната на финансовите вноски на държавите членки със собствени ресурси на Общността, както и разпоредбите за тяхното прилагане, да се тълкуват в смисъл, че от влизането в сила на посочените разпоредби: (a) всички суверенни правомощия, свързани със собствените приходи и разходи, отнасящи се до общата селскостопанска политика на Общността, са били прехвърлени от държавите членки на Общността, така че (1) само Общността е компетентна да предприема правни действия във връзка с посочените приходи и разходи, (2) всяка власт на държавите членки да подпомагат Общността при събирането или плащането им вече не може да се счита за собствена власт на държавите членки (възможно споделена с Общността), а като власт, упражнявана за и от името на Общността
(b) ако отговорът на въпрос (a) е утвърдителен, не следва ли това да се прилага поради прякото действие на прехвърлянето на суверенни правомощия, посочено в (a), и за искания в съдебни производства, направени след датата на влизане в сила на посочените разпоредби или висящи към тази дата във връзка с факти, настъпили или права, възникнали преди това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1974 г.
Допустимо ли е искане за спиране на процедура по заемане на длъжност, когато то е свързано с основното дело?
Може ли длъжностно лице да претендира право на заемане на конкретна длъжност на основание висящо производство за отмяна на конкурс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1974 г.
Може ли съд, чиито решения подлежат на съдебен контрол съгласно националното право, да отправи преюдициален въпрос до Съда на Европейските общности само когато делото се разглежда за първи път, или е допустимо отправяне на такъв въпрос и когато делото се разглежда повторно след отмяна на решение на този съд, постановено като първа инстанция, от върховен съд?
Следва ли членове 19, параграф 2 и 20, параграф 2 от Регламент № 19/62 във връзка с членове 14 и 15 от Регламент № 141/64 да се тълкуват в смисъл, че износител, който е поискал и получил възстановяване на суми за износ на перлен ечемик за определена трета държава, има право поне на възстановяване за износ в държава членка, ако последваща проверка установи, че противно на неговите твърдения, той е изнесъл стоките в държава членка, или в такъв случай възстановяването следва да му бъде отказано?
Следва ли член 20, параграф 2 от Регламент № 19/62 във връзка с член 15 от Регламент № 141/64 да се тълкува в смисъл, че износителят има право на възстановяване за износ в трета държава само ако изнесе стоките в държавата, посочена в заявлението за възстановяване, или е достатъчно за получаване на възстановяване стоките да бъдат изнесени във всяка друга трета държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1974 г.
Дали втората алинея на член 177 от Договора за ЕИО предоставя на съд или трибунал, срещу чиито решения съществува съдебна защита по националното право, напълно неограничено право да отправя преюдициални запитвания до Съда на Европейските общности, или тя оставя в сила националните разпоредби, според които съдът е обвързан по правни въпроси от решенията на по-горестоящите съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1973 г.
Член 20, параграф 2 от Регламент № 19/62 на Съвета от 4 април 1962 година предвижда ли като условие за отпускане на износни възстановявания това, че изнесените стоки и тяхната крайна дестинация трябва да съответстват на данните, съдържащи се в изготвените за тази цел документи, и допуска ли тази разпоредба, в случаите когато действително изнесените стоки са с по-ниска стойност от посочената в тези документи, отпускането на възстановяване, съответстващо на качеството на тези стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.