Donner
Съдия докладчик – Donner
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1973 г.
1. Дали, съгласно член 177 от Договора за ЕИО, съд, срещу чиито решения съществува съдебно средство за защита по националното право (който за краткост ще наричам „по-нисшестоящ съд“), може да отправи преюдициален въпрос до този Съд само когато делото, в което възниква този въпрос, се разглежда от него за първи път, или може да го направи и когато разглежда делото повторно след отмяна на предходно решение на първа инстанция от по-горестоящ съд
Ако отговорът на втората част на този въпрос е положителен: 2. Дали, съгласно релевантните разпоредби на Регламент № 19 и на Регламент № 141/64/ЕИО (приет в изпълнение на първия), износител, който твърди, че е изнесъл перлен ечемик за определена трета държава и е получил възстановяване, съответстващо на такъв износ, има право, ако последваща проверка установи, че всъщност е изнесъл този ечемик за държава членка, да запази толкова от възстановяването, колкото съответства на износ за държава членка, или трябва да се откаже от цялото възстановяване
3. Дали, съгласно тези разпоредби, износителят има право на „възстановяване за трета държава“ само ако е изнесъл стоките за третата държава, посочена в заявлението за възстановяване, или е достатъчно да ги е изнесъл за някоя трета държава
Въпросът, отправен от Bundesfinanzhof: Дали, съгласно член 177, по-нисшестоящ съд има напълно неограничено право да отправя въпроси до този Съд или този член оставя непроменени националните правила, съгласно които съдът е обвързан по правни въпроси от решенията на по-горестоящите съдилища в йерархията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1973 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1973 г.
Следва ли процедурата за назначаване на трети лекар в комисията по инвалидност да бъде доведена до край чрез намеса на Съда, когато двамата лекари, назначени от страните, не могат да постигнат съгласие по избора на трети лекар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1973 г.
Член 20, параграф 2 от Регламент № 19 на Съвета на Европейската икономическа общност от 4 април 1962 г. следва ли да се тълкува в смисъл, че търговец, който е изнесъл стоки, за които се полага по-ниска ставка на възстановяване от тази, посочена в заявлението му за възстановяване, не може да има право на повече от възстановяването, съответстващо на действително изнесените от него стоки, но нито една разпоредба на общностното право, действаща по време на действието на Регламент № 19, не го лишава от получаването на това възстановяване, дори ако заявлението му е било измамно
Дали той следва да го получи, е въпрос, който трябва да се определи съгласно правото на съответната държава членка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1973 г.
Отмяна на решението от 29 април 1971 г., доколкото изисква от жалбоподателя да не назначава за член на комисията по инвалидност лекуващия го лекар
Задължаване на Комисията да възобнови процедурата по свикване на комисията по инвалидност с конкретно определена задача, а именно да установи дали жалбоподателят страда от трайна пълна или частична инвалидност, която му пречи да изпълнява длъжностите, съответстващи на неговата категория, да докладва относно степента на инвалидността с оглед на член 73, параграф 2, буква в) от Правилника за длъжностните лица и да определи необходимата терапия за лечение на последиците от злополуката
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1973 г.
Съдържанието на млечна мазнина в стоките по подпозиция 17.04-D-II подлежи ли на някакво, и ако да, на какво ограничение?
Могат ли полуготови продукти, при дообработката на които трябва да се добави захар, да бъдат включени в „захарни изделия“ по смисъла на подпозиция 17.04-D-II и, ако да, зависи ли такава класификация от общото мнение, съществуващо в сладкарската индустрия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1973 г.
1. Дали съдържанието на млечна мазнина в стоките по тарифна позиция 17.04-D-II подлежи на някакво, и ако да, какво ограничение
2. Могат ли полуготови продукти, при дообработката на които трябва да се добави още захар, да се считат за захарни изделия и съответно да попадат под тарифна позиция 17.04; и ако отговорът е положителен, трябва ли при определянето на класификацията да се взема предвид общото мнение, съществуващо в сладкарската промишленост, или някакво друго мнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1973 г.
Следва ли Регламент № 1048/71 да се тълкува в смисъл, че новият член 12 от Регламент № 766/68 се прилага по отношение на случаи, при които лицензия за износ е издадена преди 27 май 1971 г. (датата на влизане в сила на новата редакция), а износът е извършен след 1 юли (датата на влизане в сила на увеличението на интервенционните цени)?
Нарушава ли Регламент № 1048/71, тълкуван по този начин, принципа на правната сигурност, който изисква да се защити доверието на заинтересованите лица (Vertrauensschutz)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1973 г.
Допустимо ли е държава членка да се позовава на вътрешнополитически обстоятелства или законодателни затруднения като оправдание за неизпълнение на задълженията си по директива на Съвета в рамките на предвидения срок?
Имат ли разпоредбите на директива на Съвета същата задължителна сила за държавите членки, както и другите източници на правото на Общността, по отношение на постигането на предвидения резултат и спазването на сроковете за транспониране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1973 г.
1. Следва ли членове 1 и 2 от Регламент № 1048/71/ЕИО на Съвета от 25 май 1971 г. да се тълкуват в смисъл, че член 12 от Регламент № 766/68 на Съвета от 18 юни 1968 г., както се прилага от 27 май 1971 г., трябва да се прилага по същия начин, когато Einfuhr- und Vorratsstelle für Zucker е издала преди 27 май 1971 г. декларация за увеличение и лиценз за износ и когато захарта е била изнесена след 1 юли 1971 г.
Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: 2. Ако следва да се приеме горното тълкуване, нарушават ли членове 1 и 2 от Регламент № 1048/71/ЕИО на Съвета от 25 май 1971 г. принципа на правната сигурност, който е общ принцип, приложим и в правото на Общността, както и произтичащия от него принцип за защита на оправданите правни очаквания („Vertrauensschutz“)
В случай че на първия въпрос се отговори отрицателно или на първия и втория въпрос се отговори утвърдително: 3. Изисква ли корекцията на размера на възстановяването, предвидена в първоначалния текст на член 12 от Регламент № 766/68/ЕИО, след промяната на интервенционната цена на захарта, предварително решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.