Donner

Допустимо ли е администрацията да изисква от длъжностното лице да изпълнява възложената му длъжност, когато са представени медицински удостоверения, които поставят под съмнение годността му за тази длъжност?
Задължена ли е администрацията да сезира комисията по инвалидност по член 59, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица при наличие на разногласия между медицинските становища на длъжностното лице и на институцията?
Може ли отказът на длъжностното лице да изпълнява възложената му длъжност поради здравословни причини да бъде третиран като неразрешено отсъствие по смисъла на член 60 от Правилника за длъжностните лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Съдебни решения

Warner

Жалби на длъжностни лица

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1973 г.

Незаконосъобразност на решението за преназначаване на жалбоподателката на длъжност в машинописното бюро поради наличие на медицински свидетелства, удостоверяващи невъзможност за изпълнение на такива задължения
Неправомерно прилагане на член 60 от Правилника за длъжностните лица чрез приспадане на отсъствията като неразрешени, въпреки че жалбоподателката е била на разположение в сградата на институцията
Недопустимост на второто производство поради наличие на висящ спор (lis pendens) и поради това, че оспорваните актове са потвърдителни и не подлежат на самостоятелно обжалване

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Warner

Жалби на длъжностни лица

Външна дейност | Външни отношения | Защитни мерки | Обща търговска политика

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1973 г.

1. Дали решението на Комисията от 8 май 1969 г. (ОВ № L 122/1), с което се разрешава на Федерална република Германия да ограничи интервенционните изкупувания на определени зърнени култури, е валидно?
2. Дали, като разрешава на Федерална република Германия да ограничи задълженията си, произтичащи от член 7, параграф 1 от Регламент № 120/67/ЕИО, решението директно освобождава административните органи от задължението им да изкупуват френски зърнени култури?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Външна дейност | Външни отношения | Защитни мерки | Обща търговска политика

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1973 г.

1. Била ли е валидна решението на Комисията от 8 май 1969 г., с което се разрешава на Федерална република Германия да ограничи интервенционните изкупувания до определени зърнени култури?
2. Това решение пряко ли е разрешило предприемането на мерки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1973 г.

Конкуренция

1. Следва ли процедурата по членове 2, 3 и 6 от Регламент № 17 да се счита за започната от Комисията от момента на потвърждаване на получаването на искане за отрицателно удостоверение или на уведомление с цел получаване на освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора?
2. Може ли уведомяването през 1969 г. на стандартен договор да се счита за уведомяване на подобен договор, сключен през 1963 г.?
3. Следва ли нищожността по член 85, параграф 2 от Договора на споразумения, освободени от задължението за уведомяване, да се счита за настъпила от датата, на която една от договарящите се страни я е предявила, или само от датата на съдебното решение или решението на Комисията, с което тя се установява?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1973 г.

Дали решението на Комисията на ЕИО от 3 декември 1965 г. (Официален вестник, Селскостопанска притурка № 7/65 от 8 декември 1965 г., стр. 1612/65 и 1625/65, таблица Б), с което се определя свободната цена на границата за внос на царевица от Италия във Федерална република Германия на 51 751 лири за метричен тон, считано от 6 декември 1965 г., е валидно?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1973 г.

Дали решенията на Комисията на ЕИО, публикувани в Официален вестник на ЕИО, Приложение „Селско стопанство“ № 1 от 12 януари 1966 г. (стр. 16/66 Б), № 4 от 2 февруари 1966 г. (стр. 118/66 Б), № 7 от 23 февруари 1966 г. (стр. 214/66 Б), № 8 от 2 март 1966 г. (стр. 250/66 Б) и № 9 от 9 март 1966 г. (стр. 285/66 Б), с които се определя цената франко граница за внос в Федерална република Германия на царевица, произхождаща от Италия, са валидни, като се имат предвид:
а) избора на цената на царевицата, внесена от Съединените щати, като база за изчисляване на цената франко граница на царевицата от Италия, внесена в Германия;
б) избора на Падуа като най-представителен пазар по смисъла на член 3 от Регламент № 89 на Комисията;
в) приложението на обменния курс при изчисляването на цената франко граница?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1972 г.

Следва ли паричната такса, наложена при преминаване на границата на основание санитарна инспекция на говеда, говеждо и телешко месо, да се счита за такса с еквивалентен ефект на митническо мито?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Италиански

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1972 г.

Конкуренция

1. Трябва ли процедура по членове 2, 3 и 6 от Регламент № 17 да се счита за започната от Комисията от момента, в който тя потвърди получаването на искане за отрицателно удостоверение или на уведомление с цел получаване на освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора за ЕИО?
2. Може ли уведомяването за стандартен договор, отнасящ се до правни отношения, създадени през 1968 г., да се счита за уведомяване за подобен договор, сключен през 1963 г.?
3. Следва ли нищожността на договори, освободени от задължението за уведомяване, да се счита за настъпила от датата, на която една от договарящите се страни надлежно я предяви, или едва от датата на съдебното решение или решението на Комисията, с което тя се установява?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.