Csehi
Съдия докладчик – Csehi
Дело C-189/21: R. en R. (Utilisation agricole d’un produit non autorisé), Съдебно решение от 5 май 2022 г.
Трябва ли законоустановеното изискване за управление 10, което препраща към член 55, първа алинея и втора алинея, първо изречение от Регламент (ЕО) № 1107/2009, да се тълкува в смисъл, че това изискване за управление се прилага и за хипотезата на употреба на продукт за растителна защита, който не е разрешен в съответната държава членка съобразно разпоредбите на последния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-638/21: Rozhlas a televízia Slovenska, Определение от 28 април 2022 г.
Допустимо ли е преюдициалното запитване при липса на достатъчно сведения относно причините за необходимостта от отговор на поставените въпроси?
Изисква ли член 94, буква в) от Процедурния правилник на Съда изложение на причините, поради които е необходим отговор на преюдициалните въпроси за решаването на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-277/21: SeGEC и др., Съдебно решение от 28 април 2022 г.
Трябва ли точка 20.309, буква з) от приложение A към Регламент № 549/2013 да се тълкува в смисъл, че наличието на правна уредба, съгласно която единица на държавното управление, компетентна в областта на образователната дейност:
– одобрява учебните програми,
– урежда както структурата на обучението, така и приоритетните и специфичните задачи, организира контрол върху условията за записване и изключване на учениците, решенията на класните съвети и финансовото участие, организира обединяването на училищните заведения в структурирани мрежи и изисква изготвянето на учебни, педагогически и училищни планове и предаването на доклад за дейността,
– организира контрол и проверка, по-специално относно учебните дисциплини, нивото на образованието и прилагането на законите за езиците, с изключение на педагогическите методи, и
– изисква минимален брой ученици в клас, група, степен или други подразделения, освен в случай на предоставена от министъра дерогация,
трябва да се счита за „прекомерно регулиране“ по смисъла на тази разпоредба до степен в действителност да диктува или обвързва общата политика или програмата на единиците от съответната сфера на дейност?
Трябва ли точка 20.15 от приложение A към същия регламент да се тълкува в смисъл, че включва в понятието „общи разпоредби“ специфични правила, които формират „статут“ и са приложими за членовете на персонала на нетърговски организации, развиващи дейност в областта на образованието и финансирани от единица на държавното управление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-286/21: Комисия/Франция (Valeurs limites – PM10), Съдебно решение от 28 април 2022 г.
Нарушени ли са задълженията на Франция по член 13, параграф 1 от Директива 2008/50/ЕО, като системно и постоянно се превишават пределно допустимите стойности за микрочастици (ПЧ10) в определени зони?
Изпълнила ли е Франция задължението си по член 23, параграф 1, втора алинея от Директива 2008/50/ЕО да приеме подходящи мерки в плановете за качество на въздуха, така че периодът на превишаване на пределно допустимите стойности за ПЧ10 да бъде възможно най-кратък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-286/21: Комисия/Франция (Valeurs limites – PM10), Съдебно решение от 28 април 2022 г.
Нарушени ли са задълженията на Франция по член 13, параграф 1 от Директива 2008/50/ЕО, във връзка с приложение XI, поради системно и трайно превишаване на дневната пределна стойност за концентрации на фини прахови частици (PM10) в определени зони?
Спазено ли е задължението по член 23, параграф 1, втори алинея от Директива 2008/50/ЕО, във връзка с приложение XV, за предвиждане на подходящи мерки в плановете за качество на въздуха, които да гарантират, че периодът на превишаване на пределната стойност е възможно най-кратък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-638/21: Rozhlas a televízia Slovenska, Определение от 28 април 2022 г.
Изпълнени ли са изискванията на член 94, буква в) от Процедурния правилник на Съда относно съдържанието на преюдициалното запитване, включително точното посочване на разпоредбите от правото на Съюза, чието тълкуване се иска, и конкретната договорна клауза?
Съществува ли необходимата връзка между спора по главното производство и разпоредбите на Директива 93/13, която да обосновава необходимостта от тълкуване на тази директива?
Налице ли е спор относно квалификацията на страните като „потребител“ и „търговец“, който да налага преюдициално запитване по този въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-685/21: Stadtverkehr Lindau, Определение от 30 март 2022 г.
Какви са последиците от оттегляне на преюдициалното запитване от национален съд по отношение на производството пред Съда на Европейския съюз?
Кой орган е компетентен да се произнесе по разноските след заличаване на делото от регистъра на Съда?
Подлежат ли на възстановяване разноските на участници, представили становища пред Съда, след заличаване на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-239/21: Fryč/Комисия, Определение от 1 март 2022 г.
Нарушил ли е Общият съд правото на жалбоподателя на иск по член 268 ДФЕС чрез неправилно прилагане на правилата за давност?
Допуснал ли е Общият съд грешка при преценката за наличието на пряка причинно-следствена връзка между решението от 3 декември 2007 г. и твърдените вреди за жалбоподателя?
Допустимо ли е пред Съда в производството по обжалване да се разглеждат нови доводи, които не са били предмет на разглеждане пред Общия съд, като твърдението за нарушение на правото на добра администрация и причинно-следствена връзка с невъзможността за ефективно търсене на обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-239/21: Fryč/Комисия, Определение от 1 март 2022 г.
Не е предоставен съдебен акт, по който да бъдат извлечени основни правни въпроси. Моля, предоставете текста за анализ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-674/21: Residencial Palladium/EUIPO, Определение от 22 февруари 2022 г.
Какви са формалните изисквания към молбата за допускане на обжалване по отношение на обосноваването на значението на поставения въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Върху кого лежи тежестта да докаже значението на въпроса за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при предварително допускане на обжалване?
Какви са последиците при недоказване на значението на въпроса за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза в молбата за допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.