Bonichot
Съдия докладчик – Bonichot
Дело C-339/08: General Beverage Europe, Съдебно решение от 24 юни 2010 г.
Представлява ли удържането на данък от 5 %, прилагано върху възстановяването на увеличението на данъка при окончателно изравняване, удържане на данък при източника, забранено от член 5, параграф 1 от Директива 90/435/ЕИО?
Може ли удържането на данък, ако представлява удържане на данък при източника по смисъла на член 5, параграф 1 от Директива 90/435/ЕИО, да попадне в приложното поле на член 7, параграф 2 от същата директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-482/08: Обединеното кралство/Съвет, Заключение от 24 юни 2010 г.
Нарушение на Договора за Европейския съюз и/или съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неправилното изключване на Обединеното кралство от процедурата по приемане на Решение 2008/633/ПВР, като се твърди, че това решение не представлява развитие на достиженията на правото от Шенген в областта на визите, а мярка в областта на полицейското сътрудничество, в която Обединеното кралство участва.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-338/08: P. Ferrero e C., Съдебно решение от 24 юни 2010 г.
Представлява ли удържането, което се прилага за „увеличението на данъка“, удържане на данък върху печалбата при източника, забранено от член 5, параграф 1 от Директива 90/435/ЕИО?
Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, намира ли приложение защитната клауза по член 7, параграф 2 от Директива 90/435/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-222/08: Комисия/Белгия, Заключение от 22 юни 2010 г.
Неизпълнение на задължението за предварително изчисление на нетните разходи за социалните тарифи преди квалифицирането им като „несправедливо затруднение“.
Нарушение на изискванията за методологията на изчисление на нетните разходи за социалните тарифи, включително поради невземане предвид на нематериалните ползи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-389/08: Base и др., Заключение от 22 юни 2010 г.
Може ли член 12 от Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга) да се тълкува в смисъл, че допуска компетентният законодател на държава членка, действащ в качеството си на национален регулаторен орган, да установи, по общ начин и посредством изчисляване на нетната себестойност за доставчика на универсалната услуга, който преди това е бил единственият доставчик, че предоставянето на универсалната услуга може да представлява несправедливо затруднение за предприятията, на които е възложено да извършват универсалната услуга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-550/08: British American Tobacco (Germany), Съдебно решение от 17 юни 2010 г.
Трябва ли член 5, параграф 2, първа алинея, първо тире от Директива 92/12 да се тълкува в смисъл, че продукти, които подлежат на облагане с акциз (като тютюневите изделия), произведени от внесени в Общността под режим на активно усъвършенстване продукти, които не подлежат на облагане с акциз (като суровия тютюн), се считат за поставени под режим на отложено плащане по смисъла на тази разпоредба, при положение че са станали подлежащи на облагане с акциз продукти едва по силата на преработката им на територията на Общността, така че могат да се движат между държавите членки, без администрацията да може да изисква предвидения в член 18, параграф 1 от посочената директива административен или търговски документ?
При отрицателен отговор на първия въпрос трябва ли член 15, параграф 4 от Директива 92/12 да се тълкува в смисъл, че доказателство за това, че получателят е приел доставката на продуктите, може да бъде осигурено по начин, различен от предвидения в член 18 от Директива 92/12 придружаващ документ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-82/09: Dimos Agiou Nikolaou, Съдебно решение от 22 април 2010 г.
Определенията на понятията „гора“ и „залесена земя“, съдържащи се в член 3, букви а) и б) от Регламент […] № 2152/2003, намират ли приложение и в областите, които са свързани с опазването и в по-общ смисъл с управлението на „горите“ и на „залесените земи“ по смисъла на посочените по-горе определения и не са изрично уредени в този регламент, но все пак са предвидени в националния правен ред?
При утвърдителен отговор на [първия] въпрос може ли националният правен ред да определя като „гори“ или „залесени земи“ площи, които не са нито „гори“, нито „залесени земи“ по смисъла на определенията в член 3, букви а) и б) от Регламент […] № 2152/2003?
При утвърдителен отговор на [втория] въпрос, ако националният правен ред може да определя като „гори“ или „залесени земи“ площи, които не са „гори“ или „залесени земи“ по смисъла на определенията в член 3, букви а) и б) от Регламент […] № 2152/2003, може ли такова определение да бъде различно от предвиденото в посочения регламент както по отношение на съставните елементи на тези понятия по смисъла на Регламента, така и по отношение на определянето в цифри на параметрите на тези съставни елементи, които евентуално могат да бъдат общи с предвидените в Регламента, или трябва да се счита, че това дадено в националния правен ред определение може да съдържа съставни елементи на понятията „гора“ или „залесена земя“, които са различни от съдържащите се в определенията в Регламента, като все пак по отношение на общите елементи е разрешено единствено те да не бъдат определяни в цифри и че в случай на определяне в цифри то не би могло да се отклонява от предвиденото в Регламента определяне в цифри?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-265/08: Federutility и др., Съдебно решение от 20 април 2010 г.
Следва ли член 3, параграфи 2 и 3 и член 23 от Директива 2003/55 да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата в главните производства, която позволява при изложените в акта за преюдициално запитване условия след 1 юли 2007 г. цената за доставка на природен газ да се установява чрез определяне на референтни цени като разглежданите в главните производства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-24/09: Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening, Определение от 11 март 2010 г.
Съвместими ли са с правото на Съюза национални разпоредби, които ограничават правото на обжалване на екологични разрешения само до сдружения с най-малко 2000 членове?
Задължително ли е правото на обжалване на решения по проекти с въздействие върху околната среда да бъде предоставено на всички членове на заинтересованата общественост, независимо от процесуалното им участие в предходните етапи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-24/09: Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening, Определение от 11 март 2010 г.
Възможно ли е националното законодателство да ограничава правото на обжалване на разрешения за осъществяване на проекти с потенциално значително въздействие върху околната среда само до екологични сдружения с определен минимален брой членове?
Трябва ли членовете на заинтересованата общественост да могат да обжалват разрешения независимо от участието си в административното производство и изразената от тях позиция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.