Bonichot

Неприложимост на Директива 85/337/ЕИО към проекти, одобрени с особен национален законодателен акт, когато целите на директивата са постигнати чрез законодателната процедура
Задължение за осигуряване на достъп до съдебен контрол върху законосъобразността на решения, действия или бездействия по одобряване на проекти, подлежащи на оценка на въздействието върху околната среда, съгласно член 10а от Директива 85/337/ЕИО и член 9 от Орхуската конвенция

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-129/09: Durlet и др., Заключение от 19 май 2011 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-134/09: A.R.A.Ch. и Page, Заключение от 19 май 2011 г.

Неправилно изключване на проектите, ратифицирани с национален законодателен акт, от приложното поле на Директива 85/337/ЕИО, без да са изпълнени целите на директивата чрез законодателната процедура
Липса на достъп до съдебен контрол върху материалната и процесуалната законосъобразност на решенията за разрешаване на проекти, подлежащи на оценка на въздействието върху околната среда, когато разрешението е предоставено с национален законодателен акт
Неспазване на задължението за осигуряване на достъп до съдебен контрол съгласно член 9 от Орхуската конвенция и член 10а от Директива 85/337/ЕИО

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-135/09: A.R.A.Ch., L’Hoir и Dartois, Заключение от 19 май 2011 г.

Неправилно изключване на проекта от приложното поле на Директива 85/337/ЕИО въз основа на член 1, параграф 5, чрез ратификация с национален законодателен акт, без да са изпълнени целите на директивата
Липса на достъп до съдебен контрол върху материалната и процесуалната законосъобразност на решенията за одобряване на проекти, подлежащи на оценка на въздействието върху околната среда, в нарушение на член 10а от Директива 85/337/ЕИО и член 9 от Орхуската конвенция

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-115/09: Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen, Съдебно решение от 12 май 2011 г.

Изисква ли член 10a от Директива 85/337 […] неправителствените организации, които възнамеряват да подадат жалба пред съд на държава членка, чието административнопроцесуално право изисква жалбоподателят да твърди, че е нарушено негово право, да могат да се позовават на нарушение на всяка от разпоредбите, свързани с одобряването на проекта, отнасящи се до опазването на околната среда, включително и на разпоредби, които са предназначени изключително да служат на обществения интерес, а не са предназначени, дори и отчасти, да служат за закрила на правни интереси на частноправни субекти?
Ако първият въпрос не може да получи безусловен утвърдителен отговор:
Изисква ли член 10a от Директива 85/337 […] неправителствените организации, които възнамеряват да подадат жалба пред съд на държава членка, чието административнопроцесуално право изисква жалбоподателят да твърди, че е нарушено негово право, да могат да се позовават на нарушение на разпоредби за опазване на околната среда, свързани с одобряването на проект, които се основават пряко на общностното право или с които се транспонират общностни разпоредби за опазване на околната среда във вътрешното право, включително и на разпоредби, които са предназначени изключително да служат на обществения интерес, а не са предназначени, дори и отчасти, да служат и за закрила на правни интереси на частноправни субекти?
а) Ако вторият въпрос по принцип изисква утвърдителен отговор:
Трябва ли общностните разпоредби относно опазването на околната среда да отговарят на определени изисквания относно съдържанието, за да могат да бъдат оспорени?
б) Ако буква а) на втория въпрос изисква утвърдителен отговор:
За какви изисквания, свързани със съдържанието (например непосредствено действие, цел на закрилата, законодателни цели), става въпрос?
Предоставя ли Директивата пряко на неправителствените организации право на достъп до съд, излизащо извън рамките на нормите на вътрешното право?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Свободно движение на капитали

Немски

Дело C-267/09: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 5 май 2011 г.

Съвместимо ли е с член 56 ЕО задължението, наложено от португалското законодателство, чуждестранните данъчнозадължени лица да посочват данъчен представител в Португалия, когато получават доходи, за които се изисква подаване на данъчна декларация?
Съвместимо ли е с член 40 от Споразумението за ЕИП задължението, наложено от португалското законодателство, чуждестранните данъчнозадължени лица да посочват данъчен представител в Португалия, когато получават доходи, за които се изисква подаване на данъчна декларация?
Съвместимо ли е с член 18 ЕО задължението, наложено от португалското законодателство, чуждестранните данъчнозадължени лица да посочват данъчен представител в Португалия, когато получават доходи, за които се изисква подаване на данъчна декларация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Kokott

Португалски

Дело C-537/09: Bartlett и др., Съдебно решение от 5 май 2011 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Може ли предвиденият в членове 71—76 от Закона от 1992 г. компонент „подвижност“ на помощта за издръжка на лица с увреждания („disability living allowance“), за периодите от време, през които се прилага Регламент № 1408/71, да бъде квалифициран отделно от помощта за издръжка на лица с увреждания в нейната цялост, като социалноосигурително обезщетение по смисъла на член 4, параграф 1 от посочения регламент или като специално обезщетение, независещо от вноски, по смисъла на член 4, параграф 2а от същия регламент, или по друг начин?
Може ли предвиденият в членове 71—76 от Закона от 1992 г. компонент „подвижност“ на помощта за издръжка на лица с увреждания за периодите, през които се прилага измененият Регламент № 1408/71, да бъде квалифициран отделно от помощта за издръжка на лица с увреждания в нейната цялост, като социалноосигурително обезщетение по смисъла на член 4, параграф 1 от посочения регламент, или като специално обезщетение, независещо от вноски, по смисъла на член 4, параграф 2а от същия регламент, или по друг начин?
Ако при отговора на предходните въпроси Съдът приеме, че компонентът „подвижност“ основателно трябва да се квалифицира като специално обезщетение, независещо от вноски, съществуват ли други норми или принципи на правото на Съюза, които са от значение за това дали Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия има право да се позовава на едно от условията за пребиваване или присъствие, посочени в член 2, параграф 1, буква а) от Правилника от 1991 г. при обстоятелства като разглежданите по настоящите дела?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Mazak

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Английски

Дело C-96/09: Anheuser-Busch/Budějovický Budvar, Съдебно решение от 29 март 2011 г.

Компетентна ли е Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) да преценява валидността и приложимостта на по-ранни национални права, на които се основава възражение по член 8, параграф 4 от Регламент № 40/94, когато тяхната валидност е оспорена, но не е окончателно установена?
Какви са изискванията относно използването на по-ранен знак в процеса на търговия по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент № 40/94 — необходимо ли е доказване на реално използване, на използване на територията на закрила и към коя дата трябва да е осъществено това използване?
Как следва да се тълкува условието за „значение, по-голямо от местното“ по член 8, параграф 4 от Регламент № 40/94 — достатъчно ли е географският обхват на закрилата или е необходимо и значително използване на съответната територия?
Каква е тежестта на доказване и задълженията на страните и СХВП при установяване дали по-ранният знак предоставя право да се забрани използването на по-късно регистрирана марка по смисъла на член 8, параграф 4, буква б) от Регламент № 40/94?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване

Cruz Villalon

Английски

Дело C-240/09: Lesoochranárske zoskupenie, Съдебно решение от 8 март 2011 г.

Възможно ли е да се признае непосредствената приложимост („self-executing effect“) на международните договори за член 9 от Орхуската конвенция от 25 юни 1998 г., и по-специално за параграф 3 от него, с оглед на основната цел на тази международна конвенция, а именно да промени класическата концепция за активна процесуална легитимация, като предостави и на обществеността или на заинтересованите представители на обществеността качеството на страна в процеса, при положение че към настоящия момент, макар да се е присъединил към посочената международна конвенция на 17 февруари 2005 г., Европейският съюз не е приел общностни мерки за нейното изпълнение?
Възможно ли е да се признае непосредствената приложимост или непосредственото действие на общностното право по смисъла на постоянната практика на Съда за член 9 от Орхуската конвенция, и по-специално за параграф 3 от него, който понастоящем е част от общностното право?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Словашки

Дело C-115/09: Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen, Заключение от 16 декември 2010 г.

1) Изисква ли член 10a от [Директивата ОВОС], изменена съответно с [Директива 2003/35/ЕО], неправителствените организации, които възнамеряват да подадат жалба пред съд на държава членка, чието административнопроцесуално право изисква жалбоподателят да твърди, че е нарушено негово право, да могат да се позовават на нарушение на всяка от разпоредбите, свързани с одобряването на проекта, отнасящи се до опазването на околната среда, включително и на разпоредби, които са предназначени изключително да служат на обществения интерес, а не са предназначени, дори и отчасти, да служат за закрила на правни интереси на частноправни субекти?
2) Ако първият въпрос не може да получи безусловен утвърдителен отговор:
Изисква ли член 10a от [Директивата ОВОС], изменена съответно с [Директива 2003/35/ЕО], неправителствените организации, които възнамеряват да подадат жалба пред съд на държава членка, чието административнопроцесуално право изисква жалбоподателят да твърди, че е нарушено негово право, да могат да се позовават на нарушение на разпоредби за опазване на околната среда, свързани с одобряването на проект, които се основават пряко на общностното право или с които се транспонират общностни разпоредби за опазване на околната среда във вътрешното право, включително и на разпоредби, които са предназначени изключително да служат на обществения интерес, а не са предназначени, дори и отчасти, да служат и за закрила на правни интереси на частноправни субекти?
а) Ако вторият въпрос по принцип изисква утвърдителен отговор:
Трябва ли общностните разпоредби относно опазване на околната среда да отговарят на определени изисквания относно съдържанието, за да могат да бъдат оспорени?
б) Ако вторият въпрос изисква утвърдителен отговор:
За какви изисквания, свързани със съдържанието (например непосредствено действие, цел на закрилата, законодателни цели), става въпрос?
3) Ако първият и вторият въпрос изискват утвърдителен отговор:
Предоставя ли Директивата пряко на неправителствените организации право на достъп до съд, излизащо извън рамките на нормите на вътрешното право?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.