Bay Larsen
Съдия докладчик – Bay Larsen
Дело C-245/22: Cipla Europe/EUIPO и Glaxo Group, Определение от 12 юли 2022 г.
Какви са изискванията за признаване на непредвидени обстоятелства или непреодолима сила като основание за изключение от процесуалните срокове?
Може ли страна, която не е подала писмена защита в предвидения срок пред Общия съд, да придобие качеството на встъпила страна и да участва в производството?
Приложими ли са национални процесуални правила или разпоредби на Хартата на основните права в случай на стриктно прилагане на процесуалните срокове в производствата пред съдилищата на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-245/22: Cipla Europe/EUIPO и Glaxo Group, Определение от 12 юли 2022 г.
Какви са изискванията за наличие на „случайно събитие“ или „непреодолима сила“ по смисъла на член 45 от Статута на Съда и член 143, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд, които позволяват удължаване на процесуалните срокове?
Съвместими ли са преклузивните срокове за встъпване с правото на справедлив съдебен процес по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Може ли страна, пропуснала срока по член 179 от Процедурния правилник на Общия съд, да встъпи в производството по реда на член 173 от същия правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-205/22: C.D.A., Определение от 8 юли 2022 г.
Компетентен ли е Съдът да се произнесе по делото, след като националната юрисдикция е оттеглила искането си за преюдициално запитване?
На коя юрисдикция е възложено разпределението на съдебните разноски при оттегляне на преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-88/21: Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija (Immatriculation des véhicules signalés), Заключение от 7 юли 2022 г.
1) Трябва ли член 39 от [Решение 2007/533], и по-специално член 39, параграф 3, да се тълкува в смисъл, че налага задължение да се забрани регистрацията на вещи, за които е подаден сигнал в Шенгенската информационна система, въпреки че сигналът вече не е релевантен (превозното средство е открито, наказателното производство в държавата членка, в която е било открито превозното средство, е било прекратено поради липса на престъпление, извършено в тази държава членка; подалата сигнала държава е била информирана, но не е предприела действия за заличаване на сигнала от системата)?
2) Трябва ли член 39 от [Решение 2007/533], и по-специално член 39, параграф 3, да се тълкува в смисъл, че задължава държава членка, която е открила вещ, за която е подаден сигнал съгласно член 38, параграф 1 от решението, да приеме национални правила, забраняващи всякакви действия с откритата вещ, освен такива за постигане на посочената в член 38 цел (изземване или използване като доказателство в наказателно преследване)?
3) Трябва ли член 39 от [Решение 2007/533], и по-специално член 39, параграф 3, да се тълкува в смисъл, че позволява на държавите членки да приемат правни норми, които предвиждат изключения от забраната за регистрация на превозни средства, за които е въведен сигнал в ШИС в съответствие с член 38 от решението, след като компетентните органи на държавата членка са предприели мерки, за да информират за откритата вещ държавата, въвела сигнала?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/22: Puigdemont i Casamajó и др./Парламент, Определение от 22 юни 2022 г.
Как се разпределят съдебните разноски при оттегляне на жалбата съгласно Процедурния правилник и при наличие на насрещна жалба?
Става ли насрещната жалба безпредметна при оттегляне на главната жалба и следва ли съдът да се произнесе по нейната допустимост и основателност?
Допустимо ли е да се осъдят Европейският парламент и Кралство Испания да понесат разноските по първоинстанционното производство, ако решението на Общия съд относно тези разноски не е отменено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-520/20: Nachalnik na Rayonno upravlenie Silistra, Съдебно решение от 16 юни 2022 г.
Следва ли чл. 39 и по-специално чл. 39, § 3 от Решение [ШИС II] да се тълкува в смисъл, че се допуска национална уредба и административни практики, съгласно които, когато са налице данни, обосноваващи извод, че сигналът, въведен в ШИС, излиза от обхвата на целите, за постигането на които е регистриран, и по-конкретно на тези от чл. 38, § 1, компетентният изпълняващ орган може и следва да откаже изпълнението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-577/20: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto (Psychothérapeutes), Съдебно решение от 16 юни 2022 г.
Трябва ли основните свободи, гарантирани в Договора за функционирането на ЕС и Директива 2005/36, да се тълкуват в смисъл, че компетентният орган на приемащата държава членка следва да прецени правото на заявителя да упражнява регламентирана професия в съответствие с членове 45 ДФЕС и 49 ДФЕС и съдебната практика в това отношение (по-специално решения от 7 май 1991 г., Vlassopoulou, C‑340/89, EU:C:1991:193, и от 6 октомври 2015 г., Brouillard, C‑298/14, EU:C:2015:652), въпреки че в член 13, параграф 2 от Директива 2005/36 би следвало да са хармонизирани условията за упражняване на регламентирана професия, при които приемащата държава членка трябва да разреши упражняването на професията на заявител, който притежава удостоверение за професионална квалификация от държава членка, в която професията не е регламентирана, но не отговаря на посоченото в тази разпоредба от [споменатата] директива изискване за упражняването на професията?
При утвърдителен отговор на първия преюдициален въпрос: като се имат предвид съображенията, изложени в решение от 6 октомври 2015 г., Brouillard (C‑298/14, EU:C:2015:652, т. 55), относно изключителните критерии за преценка на равностойността на дипломите, недопустимо ли е съгласно правото на Съюза в положение като разглежданото в главното производство компетентният орган на приемащата държава членка да основе преценката си относно равностойността на разглежданото обучение и на информация за точното съдържание и начина на провеждане на обучението, получена от различни от организатора на обучението лица или от органите на друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-212/22: SES Astra/Испания и Комисия, Определение от 7 юни 2022 г.
Възможно ли е физически и юридически лица да участват като страни в съдебни производства между държави членки, между институции на Съюза или между държави членки и институции на Съюза съгласно член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Може ли член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да бъде основание за дерогация от ограниченията, предвидени в член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз, относно участието на физически или юридически лица в такива производства?
Предоставя ли евентуално нарушение на член 267, трета алинея ДФЕС от страна на национална юрисдикция право на физическите или юридическите лица да участват в производство пред юрисдикциите на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-212/22: SES Astra/Испания и Комисия, Определение от 7 юни 2022 г.
Допустимо ли е искане за встъпване на физически или юридически лица в съдебни производства между държави членки и институции на Европейския съюз по силата на член 40, параграф втори от Статута на Съда на Европейския съюз?
Може ли правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на ЕС да обоснове изключение от изискванията за допустимост на встъпване, предвидени в член 40 от Статута?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-547/20: Румъния/Парламент и Съвет, Определение от 3 юни 2022 г.
Допълнени ли са кумулативно условията за налагане на временна мярка, включително вероятна основателност на иска, неотложност и претегляне на интересите?
Доказва ли се с достатъчна степен на вероятност, че прилагането на спорната мярка ще причини значителна и непоправима вреда, която не може да бъде компенсирана с парично обезщетение?
Позволяват ли представените данни да се направи обоснован извод за сериозни икономически, социални или екологични последици, които да оправдаят допускането на обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.