Bay Larsen
Съдия докладчик – Bay Larsen
Дело C-391/20: Boriss Cilevičs и др., Съдебно решение от 7 септември 2022 г.
Представлява ли правна уредба като разглежданата в главното производство ограничение на свободата на установяване, закрепена в член 49 ДФЕС, или при условията на евентуалност — на свободното предоставяне на услуги, гарантирано в член 56 ДФЕС, както и на свободата на стопанска инициатива, призната в член 16 от Хартата?
Какви съображения трябва да се вземат предвид, за да се прецени дали подобна правна уредба е обоснована, подходяща и пропорционална във връзка с нейната легитимна цел за защита на официалния език като проява на националната идентичност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-478/22: Telefónica de España/Комисия, Определение от 7 септември 2022 г.
Съществуват ли достатъчно сериозни основания за приемане на временни мерки по смисъла на членове 278 и 279 ДФЕС и член 160 от Процедурния правилник на Съда?
Необходимо ли е приемането на временни мерки, за да се предотвратят сериозни и евентуално непоправими вреди за жалбоподателя до окончателното произнасяне по спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/22: SJM Coordination Center/Magnetrol, Определение от 17 август 2022 г.
Проверява ли съдът надлежно изпълнението на задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 117 от Процедурния правилник на Общия съд при обжалване?
Подлежи ли на отклонение прилагането на шестседмичния срок за встъпване по член 143, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд в „пилотни“ дела поради разпоредбите на член 40 от Статута, член 47 от Хартата или при наличие на случайно събитие, непреодолима сила или извинима грешка?
Приложими ли са разпоредбите за възобновяване на срокове по член 71, параграф 4 от Процедурния правилник или по аналогия член 129, параграф 4 към „пилотни“ дела, върнати от Съда на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/22: Anheuser-Busch Inbev и Ampar/Magnetrol International и Комисия, Определение от 1 август 2022 г.
В кои случаи лице, допуснато като встъпила страна във въззивното производство по обжалване пред Съда на ЕС, запазва автоматично това качество при връщане на делото за ново разглеждане от Общия съд?
Следва ли да се признае процесуална приемственост и да се гарантира упражняването на процесуалните права на встъпилата страна, включително правото да представя становища по член 217 от Процедурния правилник на Общия съд, при повторното разглеждане на делото?
Може ли липсата на автоматично признаване на качеството на встъпила страна пред Общия съд да доведе до нарушаване на принципа на добро правораздаване и до затруднения при разпределението на съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/22: Atlas Copco Airpower и Atlas Copco/Magnetrol International и Комисия, Определение от 1 август 2022 г.
Следва ли лице, което е било допуснато да встъпи във въззивното производство пред Съда на Европейския съюз, автоматично да бъде признато за встъпила страна в производството пред Общия съд след връщане на делото за ново разглеждане?
Допустимо ли е да бъде отказано признаването на качеството на встъпила страна в такава хипотеза с оглед принципа на процесуална приемственост и правата на страните?
Изисква ли член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз автоматично признаване на качеството на встъпила страна и в случаите на възобновено производство пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/22: Soudal и Esko-Graphics/Magnetrol и Комисия, Определение от 1 август 2022 г.
Какъв е статутът на встъпилите страни във въззивното производство пред Съда на Европейския съюз, когато след отмяна на решение на Общия съд делото се връща за ново разглеждане?
Следва ли встъпилата страна по обжалването автоматично да запази качеството си на встъпила страна и в производството пред Общия съд след връщане на делото
Задължен ли е Общият съд да се произнесе по съдебните разноски, направени във въззивното производство, когато Съдът не се е произнесъл по тях, което предполага признаване на процесуалното качество на встъпилата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-478/22: Telefónica de España/Комисия, Определение от 22 юли 2022 г.
Какви са изискванията за допускане на временни мерки по членове 278 и 279 ДФЕС и член 160 от Процедурния правилник на Съда?
Как следва да се преценява вероятността от настъпване на сериозни и непоправими вреди за жалбоподателя при искане за временни мерки?
Как трябва да се балансира интересът на жалбоподателя с интереса от правилното правораздаване при разглеждане на искане за временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-478/22: Telefónica de España/Комисия, Определение от 22 юли 2022 г.
Разрешено ли е съдията по обезпечителни мерки да нареди временни мерки без да е изслушана другата страна, с възможност за последващо изменение или отмяна на определението?
Следва ли в областта на обществените поръчки в преддоговорната фаза неуспелият участник да бъде облекчен от изискването да докаже непоправима вреда при искане за обезпечителни мерки, когато представи особено сериозни prima facie доказателства?
Допустимо ли е обезпечителното производство да бъде обезсмислено, ако Комисията подпише договор преди произнасяне по необходимостта от обезпечителни мерки, и необходимо ли е да се спре подписването до приключване на съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-158/21: Puig Gordi и др., Заключение от 14 юли 2022 г.
1) Допуска ли [Рамково решение 2002/584] изпълняващият съдебен орган да откаже предаването на издирваното с ЕЗА лице, позовавайки се на основания за отказ, които са предвидени в националното му право, но не са уредени като такива в Рамковото решение?
2) При утвърдителен отговор на предходния въпрос и с цел да се гарантира изпълнимостта на ЕЗА и да се прилага целесъобразно механизмът по член 15, параграф 3 от [Рамково решение 2002/584]:
Трябва ли издаващият съдебен орган да проверява и анализира правото на различните държави, за да вземе […] предвид евентуалните основания за отказ да се изпълни ЕЗА, които не са предвидени в [Рамково решение 2002/584]?
3) С оглед на отговорите на предходните въпроси и като се има предвид, че съгласно член 6, параграф 1 от [Рамково решение 2002/584] компетентността на издаващия съдебен орган да издаде ЕЗА се определя съгласно правото на издаващата държава:
Трябва ли посочената разпоредба да се тълкува в смисъл, че изпълняващият съдебен орган може да постави под въпрос компетентността на издаващия съдебен орган да разгледа конкретното наказателно дело, и да откаже предаването, тъй като счита, че издаващият съдебен орган не е компетентен да издаде ЕЗА?
4) Що се отнася до евентуалната възможност на изпълняващия съдебен орган да осъществи контрол относно спазването на основните права на издирваното лице в издаващата държава:
а) Допуска ли [Рамково решение 2002/584] изпълняващият съдебен орган да откаже предаването на издирваното лице, тъй като счита, че съществува опасност от нарушаване на основните му права в издаващата държава членка, въз основа на доклад на работна група, представен пред националния изпълняващ орган от самото издирвано лице?
б) За целите на предходния въпрос съставлява ли такъв доклад обективна, достоверна, точна и надлежно актуализирана информация, която с оглед на практиката на Съда може да обоснове отказа да се предаде издирваното лице поради сериозна опасност от нарушаване на основните му права?
в) При утвърдителен отговор на предходния въпрос какви елементи изисква правото на Съюза, за да може дадена държава членка да заключи, че в издаващата държава членка съществува изтъкваната от издирваното лице опасност от нарушаване на основни права, която обосновава отказа да се изпълни ЕЗА?
5) Оказва ли влияние върху отговорите на предходните въпроси обстоятелството, че лицето, чието предаване се иска, е можело да оспори пред съдилищата в издаващата държава, включително в рамките на двуинстанционен съдебен контрол, липсата на компетентност на издаващия съдебен орган и издадената срещу него заповед за арест, както и да се позове на защитата на основните си права?
6) Оказва ли влияние върху отговорите на предходните въпроси обстоятелството, че изпълняващият съдебен орган отказва да изпълни ЕЗА на основания, които не са изрично предвидени в посоченото [Рамково решение 2002/584], по-специално тъй като приема, че липсва компетентност на издаващия съдебен орган и е налице сериозна опасност от нарушаване на основни права в издаващата държава, без при това да поиска от издаващия съдебен орган конкретната допълнителна информация, от която зависи това решение?
7) Ако от отговорите на предходните въпроси следва, че при обстоятелствата по случая [Рамково решение 2002/584] не допуска да се откаже предаването на дадено лице на посочените основания за отказ:
Недопустимо ли е съгласно [Рамково решение 2002/584] настоящата запитваща юрисдикция да издаде нова ЕЗА срещу същото лице и да я адресира до същата държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/22: Atlas Copco Airpower и Atlas Copco/Magnetrol International и Комисия, Заключение от 14 юли 2022 г.
Непрекъснатост на качеството на встъпила страна, признато от Съда в производството по обжалване, на стадия на новото разглеждане на делото от Общия съд след връщането му
Нарушение на член 217, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд, доколкото изразът „страните в производството пред Общия съд“ следва да включва и страните, допуснати да встъпят в производството по обжалване пред Съда
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.