Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е разходите, декларирани от жалбоподателя по проекта TICASS, да бъдат обявени за недопустими въз основа на член 6.2 от споразумението за безвъзмездна финансова помощ?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 6.2.A(б)(ii) от анотираната моделна форма на споразумението за безвъзмездна финансова помощ по отношение на изискванията към правната връзка между бенефициента и командированите служители?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и защита на оправданите правни очаквания при преценката на допустимостта на разходите по проекта TICASS от страна на REA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка, поради неправилна преценка на отличителните и доминиращи елементи на сравняваните знаци, степента на тяхната прилика и характера на отличителност на по-ранната марка?
Компетентен ли е Общият съд да постанови отказ за регистрация на заявената марка вместо само да отмени или измени решението на апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
Следва ли членове 14, 19, 24, 29 и 184—190 от Директивата за ДДС, както и принципът на неутралност по член 1, параграф 2 от тази директива да се тълкуват в смисъл, че — когато съгласно договор за наем на търговски обект, сключен с оглед на прехвърлянето на търговското предприятие, държането и ползването на недвижим имот се предоставят на прехвърлителя, който същевременно е и наемател на този имот — не трябва да се извършва корекция на приспаднатия данъчен кредит, ползван при придобиването, изграждането, преустройството или реновацията на части от тази включена в патримониума на търговското предприятие сграда, при положение че тя е наета от приобретателя и той продължава да я използва за упражняване на неговата подлежащата на облагане с ДДС дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения за регистрация като марка на Европейския съюз словен знак LEONHART и по-ранната испанска фигуративна марка EL LEON?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка LEONHART и по-ранната испанска фигуративна марка EL LEON?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Следва ли член 5, параграф 1, буква а) от Директива 2011/64/ЕС да се тълкува въз основа на тарифните позиции от Комбинираната номенклатура и на Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура?
При утвърдителен отговор на първия въпрос:
1) Следва ли член 5, параграф 1, буква а) от Директива 2011/64/ЕС да се тълкува в смисъл, че този тютюн трябва да се счита за „тютюн за пушене“, дори ако тютюнът е класиран в позиция 2403 от Комбинираната номенклатура (обработен тютюн) съгласно Регламент за изпълнение 2017/1925, без да са изпълнени условията за изпитването за пушене, описани в приложението към Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура, както в настоящия случай?
2) Как следва да се тълкува позиция 2401 от Комбинираната номенклатура (суров тютюн) за целите на класирането на тютюна съгласно Регламент за изпълнение 2017/1925, когато резултатът от изпитването за пушене, извършено в съответствие с Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура, е отрицателен, но тютюнът се счита за обработен тютюн за целите на член 5, параграф 1, буква а) от Директива 2011/64/ЕС?
При отрицателен отговор на първия въпрос, противоречи ли на общия принцип на правна сигурност и принципа nulla poena sine lege, залегнал в член 49, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, правна уредба, съгласно която тютюнът за пушене се определя по същество по един и същ начин, но се класифицира по различен начин съгласно член 5, параграф 1, буква а) от Директива 2011/64/ЕС и съгласно Комбинираната номенклатура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Кога дадено писмо или уведомление от институция на Европейския съюз поражда правни последици и може да бъде предмет на жалба за отмяна по член 263 ДФЕС?
В какъв ред се разглеждат исканията за възстановяване на разноски, които не представляват иск за обезщетение, а се отнасят до разходи по производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Писмото на Съвета, с което жалбоподателят е уведомен за поддържането на неговото име в списъка със санкционирани лица, представлява ли акт, подлежащ на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС?
Възможно ли е искане за присъждане на разходи за защита да се разглежда като самостоятелно искане за обезщетение в отделно производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Компетентен ли е EUIPO да се произнася относно съществуването, собствеността и обхвата на авторско право по националното законодателство при искане за недействителност на регистрация на основание използване на защитено произведение?
Допуска ли се представяне на нови доказателства и доводи пред Общия съд, които не са били представени пред апелативната инстанция на EUIPO?
Кои са изискванията за допустимост и обоснованост на твърдения за процесуални нарушения в производството пред EUIPO и Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Прилага ли се член 136, параграф 1 от Процедурния правилник за осъждане в съдебни разноски при отказ от иска, когато ответникът го е поискал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.