Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Решение на Общия съд (осми състав) от 4 декември 2024 г. — Birių Krovinių Terminalas/EUIPO — BTK (BKT) (Дело T‑56/24) „ Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „BKT“ — Посочваща Европейския съюз по-ранна международна регистрация — Словна марка „BTK“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 “ 1. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка (Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, член 8, параграф 1, буква б) (вж. т. 15 и 16) 2. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между разглежданите марки — Критерии за преценка — Комбинирана марка — Определяне на доминиращата съставна част или доминиращите съставни части (Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, член 8, параграф 1, буква б) (вж. т. 18, 19, 28, 29, 31 и 50) 3. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (десети разширен състав) 4 декември 2024 година(*) „ Субсидии — Разширяване на окончателното изравнително мито, наложено върху вноса на определени тъкани от тъкàни и/или прошити стъклени влакна с произход от Китай, по отношение на вноса на тези продукти, изпращани от Мароко — Разследване във връзка със заобикаляне на мерките — Заобикаляне — Евро-средиземноморско споразумение за асоцииране ЕО — Мароко — Член 33, буква а) от Регламент (ЕС) 2016/1037 — Злоупотреба с власт — Условия за установяване дали е налице заобикаляне — Член 23, параграф 3 от Регламент 2016/1037 — Промяна, произтичаща от практика, процес или дейност, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото — Операции по комплектуване — Операции по докомплектуване — Понятие за добавена стойност — Внесен сходен продукт или части от него, които продължават да се ползват от субсидията — Грешка при прилагане на правото — Явна грешка в преценката — Принцип на недопускане на дискриминация — Равно третиране — Принцип на добра администрация — Член 28, параграфи 1 и 3 от Регламент 2016/1037 — Използване на налични факти “ По дело T‑246/22 PGTEX Morocco, установено в Танжер (Мароко), представлявано от P. Vander Schueren, E. Gergondet и A. Nosowicz, адвокати, жалбоподател, подпомагано от LM Wind Power A/S, установено в Колдинг (Дания), представлявано от B. Servais и V. Crochet, адвокати, встъпила страна, срещу Европейска комисия, представлявана от G. Luengo и J. Zieliński, ответник, подпомагана от Tech-Fab Europe eV, установено във Франкфурт на Майн (Германия), представлявано от L. Ruessmann и J. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (troisième chambre) 4 décembre 2024 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Mula – Marque de l’Union européenne verbale antérieure Jula – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Public pertinent – Similitude visuelle et phonétique » Dans l’affaire T‑22/24, Jula AB, établie à Skara (Suède), représentée par Me A. Hayn, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. A. Ringelhann, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Mula GmbH, établie à Berlin (Allemagne), représentée par Mes H. Alt et T. Kühn, avocats, LE TRIBUNAL (troisième chambre), composé, lors des délibérations, de Mme P. Škvařilová‑Pelzl, faisant fonction de présidente, Mme G. Steinfatt (rapporteure) et M. D. Kukovec, juges, greffier : M. V. Di Bucci, vu la phase écrite de la procédure, vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article 106, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal, de statuer sans phase orale de la procédure, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, Jula AB demande l’annulation de la décision de la ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Решение на Общия съд (трети състав) от 4 декември 2024 г. — Jula/EUIPO — Mula (Mula) (Дело T-22/24) „ Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „Mula“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „Jula“ — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Съответни потребители — Визуално и фонетично сходство “ 1. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Преценка на вероятността от объркване — Определяне на съответните потребители — Степен на внимание на потребителите (Регламент на Европейския парламент и на Съвета 2017/1001, член 8, параграф 1, буква б) (вж. т. 22—24 и 34) 2. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Словни марки „Mula“ и „Jula“ (Регламент на Европейския парламент и на Съвета 2017/1001, член 8, параграф 1, буква б) (вж. т. 35, 50, 51, 63, 64, 76, 77 и 79) 3. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber) 4. December 2024 (*) ( EU trade mark – Opposition proceedings – Application for the EU figurative mark LaZZarO by Li Puma – Earlier EU figurative marks PUMA – Relative ground for refusal – No injury to reputation – Article 8(5) of Regulation (EU) 2017/1001 – Link between the marks at issue ) In Case T‑11/24, Puma SE, established in Herzogenaurach (Germany), represented by M. Schunke and P. Trieb, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Gája and D. Hanf, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Luca Gottardo Li Puma, residing in Turin (Italy), THE GENERAL COURT (Second Chamber), composed of A. Marcoulli (Rapporteur), President, J. Schwarcz and L. Spangsberg Grønfeldt, Judges, Registrar: G. Mitrev, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 18 September 2024, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Puma SE, seeks the annulment of the decision of the First Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 31 October 2023 (Case R 2290/2022-1) (‘the contested decision’). Background to the dispute 2. On 6 October 2020, the other party to the proceedings before the Board of Appeal, Luca Gottardo Li Puma, filed with EUIPO an application for registration of an EU trade mark in respect of the following figurative sign: 3. The mark applied ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Решение на Общия съд (втори състав) от 4 декември 2024 г. — Puma/EUIPO — Li Puma (LaZZarO by Li Puma) (Дело T‑11/24) „ Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „LaZZarO by Li Puma“ — По-ранни фигуративни марки на Европейския съюз „PUMA“ — Относително основание за отказ — Липса на засягане на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Връзка между конфликтните марки “ 1. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, която се ползва с репутация — Защита на по-ранната марка с репутация, обхващаща и стоки или услуги, които не са сходни — Цел (Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, член 8, параграф 5) (вж. т. 14) 2. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, която се ползва с репутация — Защита на по-ранната марка с репутация, обхващаща и стоки или услуги, които не са сходни — Условия — Връзка между марките — Критерии за преценка (Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, член 8, параграф 5) (вж. т. 15, 38—41, 45 и 47) 3. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
ORDER OF THE GENERAL COURT (Third Chamber) 29. November 2024 (*) ( Action for annulment – Representation by a lawyer who is not an independent third party with regard to the applicant – Inadmissibility ) In Case T‑230/24, TelForceOne S.A., established in Wrocław (Poland), represented by M. Mielniczuk-Skibicka and E. Gryc-Zerych, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by J. Ivanauskas, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being 4Kraft sp. z o.o., established in Poznań (Poland), represented by J. Skołuda, lawyer, THE GENERAL COURT (Third Chamber), composed of P. Škvařilová-Pelzl (Rapporteur), President, I. Nõmm and R. Meyer, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, in particular: – the plea of inadmissibility raised by the intervener by a separate document lodged at the Registry of the General Court on 12 July 2024, – the applicant’s observations regarding the plea of inadmissibility, lodged at the Court Registry on 26 August 2024, makes the following Order 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, TelForceOne S.A., seeks the annulment of the decision of the Third Board of Appeal of EUIPO of 7 March 2024 (Case R 677/2023-3). Law 2. As a preliminary point, it should be noted that, under Article 173(3) of the Rules of Procedure of the General Court, a party to the proceedings before the Board of Appeal, other than the applicant, who ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
ORDER OF THE GENERAL COURT (First Chamber) 28. November 2024 (*) ( Action for annulment – Directive 2014/25/EU – Procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors – Request to establish that Directive 2014/25 does not apply to public procurement in the field of railway passenger transport in Sweden – Article 35(1) of Directive 2014/25 – Letter from the Commission requesting additional information – Act not open to challenge – Inadmissibility ) In Case T‑427/23, SJ AB, established in Stockholm (Sweden), represented by J. Karlsson and M. Johansson, lawyers, applicant, v European Commission, represented by G. Wils, S. Baches Opi and G. Gattinara, acting as Agents, defendant, THE GENERAL COURT (First Chamber), composed, at the time of deliberation, of R. Mastroianni, acting as President, I. Gâlea and S.L. Kalėda (Rapporteur), Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, makes the following Order 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, SJ AB, seeks annulment of the purported decision of the European Commission contained in the letter sent by the latter to the former on 10 May 2023 requesting updated information from the applicant following the judgment of 1 February 2023, SJ v Commission (T‑659/20, not published, EU:T:2023:32; ‘the annulment judgment’). Background to the dispute 2. The applicant is a public undertaking owned by the Kingdom of Sweden. It is active in the railway passenger transport sector. 3. On 13 December 2019, the applicant submitted to the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.