Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1993 г.
Компетентна ли е Комисията да приеме разпоредби, които позволяват използването на термина „бренди“ в съставни наименования за ликьори, произведени от етилов алкохол от земеделски произход, които не съдържат бренди?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваната разпоредба съгласно член 190 от Договора (сега член 296 ДФЕС)?
Гарантирана ли е защитата на потребителите срещу заблуждаващо етикетиране съгласно Директива 79/112/ЕИО при използването на съставни наименования, съдържащи „бренди“ за ликьори, които не съдържат бренди?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез предоставяне на възможност производителите на ликьори да използват термина „бренди“ в съставни наименования, докато производителите на бренди са поставени в по-неблагоприятно положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1993 г.
Нарушени ли са процесуалните правила относно срока, в който Комисията е длъжна да приеме решение по заявленията за опрощаване на вносни мита?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните решения съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Спазена ли е процедурата за последваща проверка на валидността на сертификатите за движение EUR 1?
Гарантирани ли са правата на защита на жалбоподателите в процедурата по приемане на обжалваните решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1993 г.
Нарушено ли е изискването за правна сигурност чрез разширяване на последиците от отмяната на изпита върху всички последващи актове от конкурсната процедура?
Съразмерна ли е отмяната на всички последващи актове от конкурсната процедура спрямо необходимостта да се защитят правата на жалбоподателите и легитимните очаквания на успешно издържалите конкурса кандидати?
Спазено ли е задължението за мотивиране на съдебния акт при определяне на обхвата на отмяната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1993 г.
По отношение на паралелния внос на фармацевтични продукти, следва ли членове 13 и 20 от Споразумението между Европейската икономическа общност и Република Австрия да се тълкуват по същите принципи като членове 30 и 36 от Договора за ЕИО, така че разрешението за пускане в обращение на фармацевтичен продукт, който ще бъде внесен в Германия от Австрия и който във всички отношения е идентичен с вече разрешен в Германия фармацевтичен продукт, да не може да бъде обвързано с представянето от страна на вносителя пред компетентния здравен орган на документи или информация, които вече се намират в негово разположение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1993 г.
Когато британски адвокат действа в Германия в качеството си на изпълнител на завещание по английското право и е предявил иск от свое име пред германски съд за предаване на активи от наследственото имущество, представлява ли нарушение на неговите права по правото на Общността – по-специално правото му на свободно предоставяне на услуги – ако германският съд, на основание първото изречение на параграф 110, алинея 1 от Германския граждански процесуален кодекс и по искане на ответника, разпореди предоставяне на обезпечение за съдебните разноски, което по закон има за последица, че ответникът не е длъжен да се яви преди предоставянето на обезпечението?
Дали прилагането на Договора за ЕИО е особено засегнато от обстоятелството, че по въпроса за предоставянето на обезпечение в производства пред германски съдилища с британски ищци без местожителство или недвижима собственост във Федерална република Германия са предвидени правила, от една страна, в член 14 от Германско-британската конвенция за водене на съдебни производства от 20 март 1928 г. (Reichsgesetzblatt II, стр. 623; отново в сила от 1 януари 1953 г., Bundesgesetzblatt II, стр. 116), и от друга страна, в член 9 от Европейската конвенция за установяване, подписана в Париж на 13 декември 1955 г. (Bundesgesetzblatt 1959 II, стр. 998)?
Дали фактическата ситуация, посочена в първи въпрос, води до нарушение на първия параграф на член 7 от Договора за ЕИО?
Дали обстоятелството, че искът на ищеца евентуално по същество, с оглед на заявлението, може да бъде квалифициран и по наследственото право, води до съществено ограничаване на приложното поле на Договора за ЕИО или други разпоредби на правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1993 г.
Съвместими ли са националните правила, които наказват нарушения, свързани с данък върху добавената стойност при внос, по-строго от тези, свързани с данък върху добавената стойност при вътрешни продажби на стоки, с член 18 от Споразумението между ЕИО и Австрия, когато тази разлика е несъразмерна спрямо различието между двете категории нарушения, като се има предвид отговора, даден на подобен въпрос в решение от 25 февруари 1988 г. (Drexl) относно член 95 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1993 г.
Следва ли Общата митническа тарифа (Комбинирана номенклатура от 1990 г.) да се тълкува в смисъл, че „термограф“ (thermorecorder), описан в изложението на мотивите, който приема електрически входни сигнали, съответстващи на определени измерени стойности на неелектрически величини, преобразува ги посредством аналогово/цифров преобразувател (коригиране на стойността), визуализира ги и ги записва на термична хартия, следва да бъде класифициран като (друго) „устройство за измерване на електрически величини“ по подпозиция 9030 81 90?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.
Недопустимост на иска, доколкото се основава на член 8А от Договора
Нарушение на задълженията по член 5 и член 189, първа алинея от Договора поради неизпълнение в срок на задълженията за транспониране на директиви 87/328/ЕИО, 88/661/ЕИО, 89/361/ЕИО, 90/118/ЕИО и 90/119/ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.