Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.
1. Дали член 3, буква е), втора алинея на член 5 и член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат при липса на каквато и да е връзка с поведение на предприятия, забранено от член 85, параграф 1, прилагането на национално законодателство, което, както в настоящия случай, забранява на застрахователните посредници в секторите на здравното и правното застраховане да прехвърлят изцяло или частично комисионните, дължими на тях
2. Дали член 3, буква е), втора алинея на член 5 и член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат при липса на каквато и да е връзка с поведение на предприятия, забранено от член 85, параграф 1, прилагането на национално законодателство, което забранява предоставянето или обещаването, във връзка със застрахователен договор, на каквато и да е комисиона, възстановяване на комисиона или каквото и да е друго финансово предимство на лица, различни от посредника, на когото принадлежи застрахователното портфолио?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.
Неприемливост на жалбата поради липса на индивидуална засягаемост на жалбоподателите от обжалваното решение на Комисията, адресирано до държава членка
Неприемливост на жалбата, подадена от професионална асоциация, която не доказва собствен интерес, различен от този на представляваните от нея предприятия
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1993 г.
Допустимо ли е Комисията да предяви иск за неизпълнение на задължения от държава членка, след като първоначално не е възразила срещу критериите, по които държавата членка е определила обхвата на директивата?
Явява ли се приложимият срок за изпълнение на задълженията по член 4, параграфи 1 и 3 от Директива 76/160/ЕИО относно качеството на водите за къпане, започващ от момента на идентифициране на водите като води за къпане, а не от датата на нотификация на директивата?
Може ли държава членка да се позове на предприемане на всички практически възможни мерки като основание за неизпълнение на задължението за постигане на резултат по член 4 от Директива 76/160/ЕИО?
Съществува ли нарушение по отношение на водите в Ainsdale, като се има предвид представените доказателства за подобрение на качеството им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.
Нарушение на членове 52 и 59 от Договора за ЕИО чрез ограничаване на участието в процедурата за възлагане на концесията за компютъризация на италианската лотария само до дружества, консорциуми и обединения, чийто капитал е в мнозинство държавна собственост.
Нарушение на член 30 от Договора за ЕИО чрез въвеждане на мярка с еквивалентен ефект на количествено ограничение върху търговията със стоки между държавите членки.
Нарушение на членове 17–25 и член 9 от Директива 77/62/ЕИО относно координацията на процедурите за възлагане на обществени поръчки за доставки, изменена с Директива 88/295/ЕИО, поради ограничаване на достъпа до процедурата и непубликуване на обявлението за поръчката в Официален вестник на Европейските общности.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.
Пречат ли разпоредбите на член 3, буква е), член 5, втора алинея, и член 85 от Договора за ЕИО на национални разпоредби, които предоставят правомощия на комисии, съставени от членове, назначени от публичен орган въз основа на предложения от предприятия или сдружения на предприятия от съответния сектор, да определят тарифи за автомобилен превоз на товари, при условие че решенията на тези комисии трябва да съответстват на критерии, определени от публичния орган, като при неспазване на тези критерии решенията не следва да бъдат одобрявани от този орган, могат да бъдат заменени с административно решение и във всеки случай могат да бъдат предмет на съдебен контрол по отношение на решението за официално одобрение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.
Неспазване на задължението за уведомяване на Комисията на проект на технически регламент съгласно членове 8 и 9 от Директива 83/189/ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1993 г.
Прилага ли се дерогацията от принципа на свободата на установяване, предвидена в първата алинея на член 55 от Договора за ЕИО, към длъжността на одобрен комисар, въведена с членове 38—40 от Закона от 9 юли 1975 година относно регулирането на застрахователните предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1993 г.
Явява ли се несъвместим с правото на Общността и по-специално с членове 5, 7 и 52—58 от Договора отказът на втората държава членка да изплати на дружество допълнително възстановяване (repayment supplement) поради неговата нерезидентност, при положение че:
(i) дружество, учредено съгласно законодателството на една държава членка и с основно място на стопанска дейност в тази държава, осъществява дейност чрез клон във втора държава членка;
(ii) дружеството е обложено с данък във втората държава членка върху определени печалби, реализирани от клона, и е платило този данък;
(iii) този данък всъщност не е дължим, ако дружеството има право на освобождаване съгласно спогодба за избягване на двойното данъчно облагане между втората държава членка и трета държава, приложима за дружества, които не са нито граждани, нито данъчни резиденти на втората държава членка;
(iv) дружеството успешно се ползва от освобождаването и получава обратно платения, но недължим данък;
(v) законодателството на втората държава членка предвижда законово обезщетение под формата на лихва (repayment supplement), когато дружеството, което възстановява платения, но недължим данък, е било резидент във втората държава членка към съответния момент;
(vi) дружеството претендира за repayment supplement, въпреки че не е било резидент във втората държава членка към съответния момент;
(vii) втората държава членка отказва на това основание да изплати repayment supplement на дружеството;
и при отговора на този въпрос има ли значение, че ако дружеството е било резидент във втората държава членка, то не би било освободено от данъка (така че не би възникнал въпрос за възстановяване на данъка и съответно за repayment supplement)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.