Съд

1) a) Следва ли бременната юница да се счита за крава с бозаещо теле по смисъла на първи раздел от Регламент № 805/68 само ако замести крава с бозаещо теле, за която е подадено заявление за премия?
б) Следва ли бременната юница да се счита за крава с бозаещо теле по смисъла на първи раздел от посочения регламент, когато е заместила за предходната пазарна година крава с бозаещо теле, за която е подадено заявление за премия и която е отговаряла на условията за отпускане на тази премия?
в) Следва ли бременна юница, за която е подадено заявление за премия, да отговаря на условията за отпускане на премия, когато се отели преди изтичането на срока, предвиден за подаване на заявлението за премия?
2) a) Следва ли да се счита, че даден производител не е използвал правото си на премия в хода на определена пазарна година, когато несъмнено е поискал да се ползва от тази премия, но неговото заявление е отхвърлено поради това, че въпросните животни не отговарят на условията за отпускане на премия
Важи ли същото и когато няма никакво основание да се счита, че въпросното заявление е подадено с цел злоупотреба
Дали това положение е съвместимо с принципа на пропорционалност на общностното право?
б) Следва ли член 33, параграф 2 от Регламент № 3886/92 да се тълкува в смисъл, че в случаи като настоящия производителите продължават да се ползват от правото на премия поради наличието на изключително обстоятелство (надлежно обосновано)?
в) Трябва ли правата, които са отнети на производител на основание член 33, параграф 4 от Регламент № 3886/92 поради това, че несъмнено е използвал поне 70 % от правата си, но по-малко от 90 % от тях в хода на пазарна година 1998, да му бъдат възстановени с предимство след двегодишния период на преустановяване?