Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е запазването на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, единствено на основание, че е най-близък член на семейството на водещ бизнесмен, спрямо когото ограничителните мерки вече са отменени?
Съответства ли запазването на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, на критериите по член 2, параграф 1, буква ж) от Решение 2014/145/ОВППС и член 3, параграф 1, буква ж) от Регламент (ЕС) № 269/2014?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е задължението за дължима грижа и целта на член 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз чрез разделянето на искането за съдействие на два отделни аспекта, което е попречило на цялостното разглеждане на твърденията за морален тормоз?
Спазен ли е принципът на безпристрастност и осигурен ли е необходимият вътрешен двоен контрол при разглеждането на искането за съдействие?
Дали е допусната правна грешка поради неприлагане на член 12 от Правилника и допуснати явни грешки при преценката относно наличието на неподходящо поведение?
Спазено ли е правото на изслушване и правото на справедлив процес при разглеждането на искането за съдействие?
Спазено ли е задължението за съдействие по член 24 от Правилника и изискването за разумен срок при разглеждането на искането за съдействие?
Редовна ли е представителството на Eurojust пред Общия съд?
Дали са допуснати други процесуални нарушения при разглеждането на искането за съдействие?
Дали са налице явни грешки при преценката относно наличието на неподходящо поведение от страна на посочените лица?
Дали е нарушена поверителността при разглеждането на искането за съдействие?
Дали е налице вреда, произтичаща от изолиране на жалбоподателя и блокиране на неговото кариерно развитие вследствие на действията на администрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
Нарушение на целта на член 24 от Правилника и на задължението за полагане на грижа при разглеждане на искането за съдействие вследствие от неговото разделяне в две отделни процедури
Нарушение на принципа на безпристрастност и липса на повторен вътрешен контрол
Грешка при прилагане на правото, свързана с невземането под внимание на искането за съдействие с оглед на член 12 от Правилника, и явни грешки в преценката по отношение на наличието на неуместни действия
Нарушение на правото на изслушване и на правото на справедлив процес
Нарушение на член 24 от Правилника и на разумния срок
Нередности при процесуалното представителство на Евроюст пред Общия съд
Различни процесуални нарушения
Явни грешки в преценката по отношение на наличието на неуместни действия
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместимо ли е определянето на началния момент на едномесечния срок за произнасяне на Апелативния състав по член 85, параграф 4 от Регламент № 806/2014 с член 20 от Процедурния правилник на Апелативния състав?
Допустимо ли е член 21, параграф 4 от Процедурния правилник на Апелативния състав да урежда срока и начина на приемане на изменено решение от страна на Единния съвет за преструктуриране (SRB) след връщане на делото?
Съвместима ли е практиката на Апелативния състав по тълкуване на член 85, параграф 8 и член 86, параграф 1 от Регламент № 806/2014 с правото на ефективна съдебна защита?
Явява ли се прекомерно дългият срок между първото решение на Апелативния състав и второто потвърдително решение, както и между искането за достъп и второто решение на Апелативния състав, нарушение на правото на достъп до документи?
Спазено ли е задължението за приемане на изменено решение от SRB след връщане на делото от Апелативния състав?
Длъжен ли е SRB да идентифицира и предостави достъп до всички релевантни документи, свързани с процедурата по преструктуриране?
Спазено ли е задължението за мотивиране на второто потвърдително решение и второто решение на Апелативния състав, включително относно новите основания за отказ?
Правилно ли е приложено изключението за защита на финансовата, паричната или икономическата политика на Съюза или държава членка по член 4, параграф 1, буква а), четвърто тире от Регламент № 1049/2001?
Правилно ли е приложено изключението за защита на търговските интереси по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001?
Правилно ли е приложено изключението за защита на личния живот и неприкосновеността на личността по член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е SRB да се позовава на други основания за отказ или да прикрива действителните основания за отказ на достъп?
Спазени ли са условията за провеждане на консултации с трети страни при отказ на достъп до информация, отнасяща се до тях?
Обосновани ли са конкретните редакции във всеки отделен документ, до който е предоставен частичен достъп?
Нарушени ли са процесуалните права на заявителя, включително правото на достъп до преписката и правото да бъде изслушан?
Длъжен ли е SRB да приложи и други правила за достъп до документи, различни от тези по Регламент № 1049/2001, включително разпоредби на Хартата на основните права на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Притежава ли словната марка RDME описателен характер по отношение на стоките, обозначени с нея, съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Може ли професионалната публика в областта на горивата да бъде определяща при преценката за възприемане на марката като описателна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е ЕСП да откаже достъп до исканите документи въз основа на изключението за защита на финансовата, паричната или икономическата политика на Съюза или на държава членка?
Законосъобразно ли е приложено изключението за защита на търговските интереси на трети лица при отказа за достъп до документите?
Спазени ли са изискванията за защита на личния живот и личната неприкосновеност при отказа за достъп до документите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за извършване на проверка съгласно член 296 ДФЕС и член 20, параграф 4 от Регламент № 1/2003?
Разполагала ли е Европейската комисия с достатъчно сериозни индиции, които да оправдаят приемането на решението за проверка?
Може ли решението за проверка да бъде обявено за нищожно поради това, че дори при доказване на твърдените практики те не представляват нарушение на член 101 или 102 ДФЕС?
Съответства ли решението за проверка на принципа на пропорционалност, като се има предвид възможността за по-малко ограничителни мерки и начина на провеждане на проверката?
Нарушени ли са основни процесуални правила и права на защита на жалбоподателите при провеждането на проверката, които да водят до нищожност на решението за проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е националното право на държавата членка по принудителното изпълнение да предвижда, че длъжникът може да възрази срещу изпълнението на съдебно решение, удостоверено като европейско изпълнително основание, с мотива че документът за образуване на производството му е връчен с препоръчана поща с обратна разписка, но не е придружен от формуляр-образеца по приложение II към Регламент № 1393/2007 и не е на език, който разбира или на официалния език на държавата членка по принудителното изпълнение?
Допуска ли член 8, параграф 1 от Регламент № 1393/2007 национална правна уредба, която предвижда нищожност на връчването с препоръчано писмо с обратна разписка, ако не е придружено от формуляр-образеца по приложение II към този регламент, дори когато производството е приключило и пропускът не може да бъде отстранен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявения знак WARDOGS и по-ранния знак WATCH DOGS по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като се вземат предвид степента на сходство между знаците и между съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.